АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2015 года Дело N А39-1552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Иршиной Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А39-1552/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Иршиной Натальи Юрьевны

(ИНН: 132600136383, ОГРНИП: 304132730100030)

о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии

городского округа Саранск

о привлечении к административной ответственности

и установил :

индивидуальный предприниматель Иршина Наталья Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии городского округа Саранск (далее - Комиссия) от 09.04.2013 N 71 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-3 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.1 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 12.07.2012 N 114, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Срок на обжалование вынесенного постановления не пропущен. Данный срок необходимо исчислять с момента получения Предпринимателем копии оспариваемого постановления от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суды не приняли во внимание, что Предприниматель не является лицом, ответственным за уборку прилегающей к магазину территории.

Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе.

Комиссия отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 должностное лицо Административно-технической инспекции администрации городского округа Саранск (далее - Инспекция) выявило, что по адресу: город Саранск, улица Пролетарская, 46, входная группа магазина домашнего текстиля, в котором осуществляет деятельность Предприниматель, и прилегающая территория не очищены от снега, находятся в ненадлежащем состоянии, подход к пандусу входной группы не очищен, что является нарушением пунктов 2.1, 4.1, 4.2, 4.17 и подпункта 7 пункта 2.31 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 12.07.2012 N 114 (далее - Правила благоустройства). По данному факту составлен акт от 21.03.2013.

Усмотрев в бездействии Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-3 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 22.03.2013 N 1438.

Административная комиссия приняла постановление от 09.04.2013 N 71 о назначении Предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Арбитражный суд Республики Мордовия установил, что Предприниматель пропустил срок на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Предприниматель получил постановление Комиссии 17.04.2013, что подтверждает представленное в дело почтовое уведомление о вручении заказного письма (почтовый идентификатор 43000551216887). В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Предприниматель обратился 02.04.2014, то есть за пределами установленного срока.

Предприниматель ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с жалобой на постановление административного органа по делу об административном правонарушении в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности либо отказ в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Представленное в дело почтовое уведомление о вручении заказного письма (почтовый идентификатор 43000551216887) признано судами достаточным доказательством, свидетельствующим о получении копии оспариваемого постановления Предпринимателем 17.04.2013 по месту жительства.

На основании изложенного довод Предпринимателя о том, что срок на обжалование постановления от 09.04.2013 надлежит исчислять с 27.03.2014 (дня получения копии оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя), является необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А39-1552/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иршиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка