АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2014 года Дело N А51-5702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Артель-1": представитель не явился;

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю: представитель не явился;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-1"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014

по делу N А51-5702/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчастная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель-1" (ОГРН 1092510000307, ИНН 2510012494, место нахождения: 692243, Приморский край, г. Спасск-Дальний, пер. Офицерский, 7)

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1022502260461,  ИНН 2504001751, место нахождения: 690091, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Фонтанная, 16), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края (ОГРН 1022500820880, ИНН 2510008265, место нахождения: 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Парковая, 16)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Артель - 1" (далее - ООО "Артель-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (далее - отделение) от 17.01.2014  N 1 и решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края (далее - управление) от 06.09.2013 N 10 в части взыскания недоимки в размере 50 621, 72 руб. (с учетом уточнений), штрафа в размере 10 303, 48 руб., пени сумме 14 053, 57 руб.

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "Артель-1", полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него как работодателя отсутствует установленная Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) обязанность облагать страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование суммы, выплачиваемые своим работникам на возмещение затрат по кредитам и процентов по ним. По мнению общества, судом необоснованно не применены по аналогии положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отделение и управление в отзывах на кассационную жалобу возражали против изложенных в ней доводов, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, управлением на основании решения от 20.05.2013 N 10 проведена выездная проверка ООО "Артель-1" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведенной проверки управлением установлено, что в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обществом не были включены суммы, выплаченные своим работникам, являющимся его учредителям, на возмещение затрат по уплате кредитов и процентов по ним, взятых на приобретение спецтехники для развития предприятия на основании протокола собрания учредителей общества от 01.08.2009. Приобретенная учредителями спецтехника была передана по договорам в безвозмездное пользование обществу.

Управлением вынесено решение от 06.09.2013 N 10 о доначислении недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 50 621, 74 руб., начислены штраф в размере 10 303, 48 руб. и пени в сумме 14 053, 57 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Артель-1" обратилось с жалобой в отделение, по результатам рассмотрения которой принято решение от 17.01.2014 N 1 об оставлении ее без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями органов пенсионного фонда, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы, выплаченные в погашение кредитов и процентов по ним, не относятся к выплатам, указанным в части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суммы, выплачиваемые ООО "Артель-1" за своих работников на возмещение затрат по кредитам и процентам по ним, не подпадают под те виды выплат, которые в соответствии со статьей 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом N 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации являются плательщиками страховых взносов.

Из пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ следует, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под заработной платой следует понимать вознаграждение за труд, компенсационные выплаты (доплаты, надбавки и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений статьи 5 ТК РФ выплаты, которые производятся работодателем работнику, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализ вышеназванных положений Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ позволяет сделать вывод, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных (выплачиваемых) плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от наличия или отсутствия указания на данные выплаты непосредственно в трудовом договоре.

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты, и иные вознаграждения физическим лицам, прямо установлены в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Судом установлено, что учредителями ООО "Артель-1" Чуйко В.М. и Федченко О.Г., состоящими с ним в трудовых отношениях (трудовые договоры от 01.09.2009 N 1 и N 4), на основании кредитных договоров от 08.12.2008 N 0854031/1930 и от 21.09.2006 N 72203 получены денежные средства на цели личного потребления. Впоследствии указанными физическими лицами были приобретены транспортные средства и переданы обществу в безвозмездное пользование по договорам от 01.01.2011 N 12 и N 10.

Обществом в проверяемом периоде ежемесячно осуществлялись выплаты вышеуказанным работникам сумм на возмещение затрат по кредитам и процентам по ним.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 9 Закона N 212-ФЗ спорные выплаты не могут рассматриваться в качестве выплат, освобождаемых от обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно учтен пункт 13 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которым не подлежат обложению страховыми взносами суммы, выплачиваемые организациями своим работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения. Оплата же организацией за своих работников процентов по кредиту, взятому работником на потребительские цели, что имело место в спорной ситуации, подлежала обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Как правильно указано судом, тот факт, что трудовые договоры, заключенные обществом с указанными работниками, не содержат обязательств работодателя погашать за них кредит и проценты по нему в качестве вознаграждения за труд либо в качестве дополнительных гарантий и компенсаций, установленных коллективным договором, иным нормативным актом, в настоящем споре не имеет значения, поскольку основанием для погашения обществом кредитов и процентов по ним за своих работников, одновременно являющихся учредителями, являются трудовые отношения между работником и работодателем, поэтому выплаты сотрудникам, которые прямо не прописаны в трудовых договорах с ними и локальных нормативных актах работодателя, тем не менее облагаются страховыми взносами как производимые в рамках трудовых правоотношений работников с работодателем, а значит связанные с трудовыми договорами.

Довод жалобы о применении в рассматриваемом случае положений Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о страховых взносах.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, полномочия для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А51-5702/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи В.М. Голиков

И.С. Панченко

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка