АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 года Дело N А60-8213/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
постановление изготовлено в полном объеме - 17 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области (далее - Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А60-8213/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления - Николаев Ю.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 2);
закрытого акционерного общества "Надежда" (ОГРН 1026600705020, ИНН 6605000663; далее - общество) - Архипенко В.Л., генеральный директор (протокол общего собрания акционеров от 04.05.2011 N 22), Бобров М.Б. (доверенность от 18.08.2014 N 7).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.01.2014 N 075/005/2229-2013.
решением суда первой инстанции от 03.06.2014 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено. решение Управления от 29.01.2014 N 075/005/2229-2013 признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что стоимость приобретенных подарков для работников, предусмотренных трудовым договором (коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами), не оформленных договорами дарения, являются объектом обложения страховыми взносами. В связи с этим Управление указывает, что обществом необоснованно не включались в базу для начисления страховых взносов суммы продовольственных наборов, переданных работникам в связи с праздничными датами.
Кроме того, Управление ссылается на то, что в соответствии с коллективным договором, Положением о премировании работников, общество передавало работникам продовольственные наборы в качестве материальной помощи.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2013 N 075/005/2229-2013. Управлением установлен факт занижения обществом в проверяемом периоде базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации вследствие невключения в нее стоимости продовольственных наборов, выданных работникам к праздничным датам.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 29.01.2014 о доначислении обществу суммы неуплаченных страховых взносов в размере 87 774 руб. 22 коп., пени в сумме 15 177 руб. 23 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов.
Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 20% суммы неуплаченных страховых взносов.
Полагая, что названное решение Управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции указал на правомерность доначисления суммы страховых взносов, поскольку стоимость наборов, не являющихся подарками, подлежит обложению страховыми взносами, как производимая в рамках трудовых правоотношений работников с работодателем и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что выдача продовольственных наборов, не связана с трудовой деятельностью сотрудников, а также о том, что заключение договора дарения в письменной форме в силу ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде единого письменного документа в данном случае не требовалось, отменил решение суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Следовательно, выплаты или иные вознаграждения подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, если они являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых договоров между работником и работодателем, в том числе стимулирующими и поощрительными выплатами.
Из анализа ст. 129, 135, 139, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат.
Определению объекта обложения страховыми взносами отвечают только те выплаты работникам, которые связаны с выполнением им возложенных на него трудовых обязанностей и зависят от результатов труда. Иные выплаты сотрудникам страховыми взносами не облагаются. Таким образом, материальная помощь, которая не отвечает признакам, характерным для оплаты труда, не облагается страховыми взносами.
Факт наличия трудовых отношений между обществом и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату труда.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно приказам в связи с наступающими праздниками работникам общества приобретались и вручались подарки - продовольственные наборы из расчета определенной суммы на одного работника (равной стоимости для всех).
Выдача подарков обусловлена праздниками 8 Марта, День защитника Отечества (23 февраля), Новый Год и не связана с трудовой деятельностью сотрудников общества, подарки не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера и не зависят от результатов и качества труда работников общества, условие о выдаче подарков не включено в систему оплаты труда.
Также подарки не вручались за определенный результат работы, не дифференцировались и не отличались в стоимости в зависимости от стажа (времени работы), должности и квалификации работника, условий, сложности, результатов и качества его работы, не поощряли за определенный либо добросовестный труд, то есть, не носили и стимулирующего характера премирования.
Доказательств того, что выдача к праздничным датам подарков расценивалась в качестве вознаграждения на труд либо в качестве выплат компенсационного, стимулирующего и поощрительного характера, суду не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права).
На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к объектам гражданских прав относятся, в том числе, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество.
В связи с этим в случае передачи имущества - подарка работнику по договору дарения у организации объекта обложения страховыми взносами на основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ не возникает.
Согласно ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 000 руб.; когда договор содержит обещание дарения в будущем, а также при дарении недвижимого имущества.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации стоимость подарков каждому из сотрудников общества не превышала 3 000 руб., следовательно заключения договора дарения в письменной форме в силу ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде единого письменного документа в данном случае не требовалось.
Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что незаконность начисления недоимки обществу влечет незаконность соответствующих пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным и правомерно отменил решение суда первой инстанции.
Доводы Управления сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование Управлением положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А60-8213/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Василенко
Судьи Н.Н. Суханова
О.Г. Гусев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
