А48-4068/2014 от 09 апреля 2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2015 года Дело N А48-4068/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мценский завод коммунального машиностроения" (303036, Орловская область, г. Мценск, микрорайон "Коммаш", ОГРН 1025700525630, ИНН 5703000204)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Конюхова В.А. (302026, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 66, ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640)

от общества с ограниченной ответственностью "Орловский машиностроительный завод" (302042, г. Орел, Кромское шоссе, д. 8, ОГРН 1105752000914, ИНН 5752052847)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мценский завод коммунального машиностроения" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2014 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-4068/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Мценский завод коммунального машиностроения" (далее - ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения", заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Конюхова В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 21235/13/02/57 от 07.08.2013, выразившихся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, несовершении с момента возбуждения исполнительного производства (с 07.08.2013 по 20.09.2013) исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 005016107; несовершении с момента возбуждения исполнительного производства (с 07.08.2013 по 20.09.2013) мер принудительного исполнения, в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу АС N 005016107.

решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2013 Арбитражным судом Орловской области на основании решения от 12.04.2013 по делу N А48-143/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орловский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения" денежных средств в сумме 35 600 руб. и 2 000 руб. расходов по госпошлине, выдан исполнительный лист АС N 005016107.

На основании указанного исполнительного листа, поступившего в службу судебных приставов 26.07.2013, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Конюховым В.А. 07.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 21235/13/02/57.

27.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 21235/13/02/57 в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

22.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 21235/13/02/57 в связи с признанием должника банкротом (определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 по делу N А48-1485/13).

Из-за отсутствия сведений о ходе исполнительного производства 12.08.2014 обществом направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

После ознакомления 09.09.2014 с материалами исполнительного производства, общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем в период с 07.08.2013 по 20.09.2013 не было совершено каких-либо исполнительных действий, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя и ходатайство о его восстановлении не заявлено, а также указал на отсутствие доказательств нарушения прав общества просрочкой совершения исполнительных действий, и наличие доказательств направления обществу постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя поддержал.

Согласно положениям ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от наличия заявления об этом противоположной стороны.

Судами установлено и обществом не опровергнуто, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2013 направлено ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения" в установленные законом сроки. С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 21235/13/02/57 от 07.08.2013, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, общество обратилось 23.09.2014. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод как о пропуске обществом по данному эпизоду срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так и о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 21235/13/02/57 от 07.08.2013, выразившихся в несовершении с момента возбуждения исполнительного производства (с 07.08.2013 по 20.09.2013) исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 005016107 и несовершении с момента возбуждения исполнительного производства (с 07.08.2013 по 20.09.2013) мер принудительного исполнения, в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу АС N 005016107, суды исходили из того, что 14.03.2014 ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А48-1485/2013 и определением арбитражного суда от 26.05.2014 требования общества в сумме 37 600 руб., взысканные по решению Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2013 по делу N А48-143/2013, включены в третью очередь кредиторов ООО "Орловский машиностроительный завод", что, по мнению судов, свидетельствует об осведомленности взыскателя о неисполнении судебного акта в рамках исполнительного производства на март 2014 года, а обратившись в суд с указанными требованиями только 23.09.2014 общество пропустило срок обжалования и не заявило ходатайство о его восстановлении.

Кассационная инстанция считает данные выводы ошибочными, поскольку сам факт осведомленности взыскателя о неисполнении судебного акта в рамках исполнительного производства, а в данном случае с учетом постановления от 27.09.2013 о приостановлении исполнительного производства N 21235/13/02/57 в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, не является доказательством как несовершения так и совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, так как неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено рядом иных причин, установленных законом.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных ст. 50 данного Закона.

Согласно положениям части 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Таким правом общество воспользовалось 12.08.2014, направив заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и 09.09.2014 ознакомилось с ними.

В связи с изложенным, вывод судов о пропуске обществом срока, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в части требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 21235/13/02/57 от 07.08.2013, выразившихся в несовершении с момента возбуждения исполнительного производства (с 07.08.2013 по 20.09.2013) исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 005016107 и несовершении с момента возбуждения исполнительного производства (с 07.08.2013 по 20.09.2013) мер принудительного исполнения, в целях получения с должника денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судом не указано какие действия и в какой период в рамках исполнительного производства N 21235/13/02/57 от 07.08.2013 были произведены судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А48-4068/2014 в части отказа открытому акционерному обществу "Мценский завод коммунального машиностроения" в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 21235/13/02/57 от 07.08.2013, выразившихся в несовершении с момента возбуждения исполнительного производства (с 07.08.2013 по 20.09.2013) исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 005016107; несовершении с момента возбуждения исполнительного производства (с 07.08.2013 по 20.09.2013) мер принудительного исполнения, в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу АС N 005016107 отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

постановление вступает в законную силу с момента принятия.

постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Радюгина

Судьи М.Н.Ермаков

Е.Н.Чаусова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка