АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 ноября 2015 года Дело N А71-1602/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.
постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С. Н.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 по делу N А71-1602/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Гридина А.В. (доверенность от 23.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ридпак" (далее - общество "ТД "Ридпак", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.10.2014 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме
1 998 825 руб., пени в сумме 368 899 руб. 30 коп. и штрафа в сумме 371 647 руб.
решением суда от 20.05.2015 (судья Зорина Н.Г.) заявление удовлетворено, решение инспекции от 10.10.2014 N 26 признанно незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 998 825 руб., пени в сумме 368 899 руб. 30 коп. и штрафа в сумме 371 647 руб.
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, неправомерное принятие к учету обществом "ТД "Ридпак" недостоверных первичных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее - общество "ОптТорг"), составленных без реального осуществления финансового хозяйственной деятельности, не отвечающих установленным законодательством о налогах и сборах требованиям и содержащим неполные, недостоверные, противоречивые сведения, подписанные неуполномоченными лицами, подтверждено представленными в материалы дела документами. Следовательно, налогоплательщиком необоснованно завышен размер налоговых вычетов по НДС со стоимости товаров, оформленных от имени общества "ОптТорг" за 2012 г. на сумму 1 998 824 руб. 41 коп., что привело к занижению НДС к уплате в бюджет и получению обществом "ТД "Ридпак" необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2012 г., составлен акт от 25.08.2014 N 23 и вынесено решение от 10.10.2014 N 29 о привлечении общества "ТД "Ридпак" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены в том числе НДС за 2-4 кварталы 2012 г. в сумме 1 998 825 руб., соответствующие пени и штраф.
Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о
неправомерном включении обществом "ТД "Ридпак" в налоговые вычеты сумм налога, уплаченного по счетам-фактурам обществу "ОптТорг".
решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 15.01.2015 N 06- 07/00325@ решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество "ТД "Ридпак" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как
возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п.9 данного Постановления установление судом наличия
разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может
рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может
быть отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Согласно материалам дела, налогоплательщик в подтверждение фактов поставки товара (упаковки из пластика) обществом "ОптТорг" представил договор поставки от 01.04.2012 N 23/12 с указанной организацией, товарные накладные, акты сверки расчетов, акты на оказание транспортных услуг и счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие требованиям, предъявляемым к первичным документам.
Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств в сумме 13 103 404 руб.10 коп. (в том числе НДС-1 998 825 руб.) на расчетный счет общества "ОптТорг", что также отражено в оспариваемом решении инспекции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом судами отмечено, что установленный почерковедческой экспертизой факт подписания документов не руководителем, а иным лицом сам по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов и применении вычетов по НДС.
Основания усомниться в добросовестности общества "ОптТорг" у налогоплательщика отсутствовали, поскольку все свои обязательства перед ним указанный контрагент исполнял; оплата производилась после получения товара, что также подтверждено выпиской с расчетного счета в банке открытого акционерного общества КБ "ТЭСТ".
В свою очередь, самим налоговым органом установлено приобретение обществом "ОптТорг" товара непосредственно у его производителя, в том числе по номенклатуре, поставленной в адрес налогоплательщика, перечисление обществом "ОптТорг" через расчетный счет денежных средств в оплату приобретенного товара.
Также, судом апелляционной инстанции указано, что инспекцией не опровергнуто наличие экономической целесообразности в осуществлении налогоплательщиком спорных сделок. Цены заводов-изготовителей на спорный товар и цены, примененные в спорных сделках, в ходе налоговой проверки налоговым органом не устанавливались, в материалах дела не отражены.
Соответственно, инспекцией не доказано само по себе наличие у налогоплательщика налоговой выгоды от заключения договора через посредника, а не напрямую с заводом-изготовителем.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий общества "ТД "Ридпак" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Все без исключения доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 по делу N А71-1602/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Василенко
Судьи Т.П. Ященок
Н.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
