Судебная практика по вопросам применения налога на прибыль. Сентябрь 2014

Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 08 сентября 2014 года по делу N А41-64857/2013

Ситуация

Суды отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку, установив, что привлечение индивидуального предпринимателя к заключению договоров не изменило условий и предмета договорных отношений с арендаторами, при этом договоры аренды, заключенные в рамках агентского договора с организациями и налогоплательщиком, без участия индивидуального предпринимателя, то есть в проверяемом периоде налогоплательщик фактически являлся арендодателем зданий, помещений, сдаваемых в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям, суды пришли к выводу о включении обществом в состав расходов сумм вознаграждения агенту, которые не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Суть дела     

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стеклоград" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за 2009, 2010, 2011 годы налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрев акт проверки, материалы проверки, возражения общества, инспекция приняла решение от 07.08.2013 о привлечении ООО "Стеклоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ООО "Стеклоград" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неполную уплату земельного налога; привлечено к ответственности по статье 120 НК РФ в виде штрафа за грубое нарушение организацией правил учета при исчислении налога на прибыль, в связи с тем, что налогоплательщиком допущены нарушения в течение одного налогового периода; кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату налогов; предложено уплатить недоимку по налогам; удержать не удержанный налог на доходы физических лиц; подать уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на работников налогоплательщика; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Не согласившись с решением инспекции от 07.08.2013, общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 11.11.2013 решение инспекции от 07.08.2013 изменено путем отмены в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС, соответствующих сумм пени; налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа; уменьшения убытка на 764405 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу в неотмененной части.

Считая, что решение налогового органа в части эпизода по агентскому договору на управление арендой недвижимого имущества от 10.12.2008, заключенному с ИП, не соответствует закону и нарушает права, общество обратилось в суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Позиция суда

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из того, что индивидуальный предприниматель формально участвовал в заключении договоров аренды и в управлении имуществом общества; расходы по выплате агентского вознаграждения не отвечают требованиям налогового законодательства, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества. Единственным учредителем ООО "Стеклоград" является ООО "ПЛАСТИК-СИБ", которые расположены по одному адресу. При этом одним из учредителей ООО "ПЛАСТИК-СИБ" является индивидуальный предприниматель с долей участия, составляющей 55% уставного капитала общества.