Судебная практика по вопросам применения налога на добавленную стоимость. Октябрь 2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2014 года по делу N А12-1434/2014

Ситуация

Суды признали неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость по контрагентам, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Суть дела

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Алтус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, иных материалов налоговой проверки инспекцией 17.09.2013 принято решение о привлечении ООО "Алтус" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11957470 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 74636942,63 руб., начислены пени по НДС в сумме 17347788 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Алтус" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.12.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 17.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Алтус" без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением и требованием инспекции и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Позиция суда

Суды, оценив во взаимосвязи представленные доказательства и обстоятельства дела, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с его контрагентами ООО "Промэко", ООО "Техпром", ООО "Максоил".

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде налоговый орган пришел к выводу о неуплате НДС в сумме 74636942,63 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промэко", ООО "Техпром", ООО "Максоил".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Максоил", в обоснование доначисления обществу НДС, налоговый орган указал на факт отсутствия документального подтверждения со стороны контрагента (непредставление первичных документов по требованию налогового органа) и, как следствие, отсутствие возможности налоговым органом подтвердить договорные взаимоотношения общества с данным контрагентом, в связи с чем установлено отсутствие оснований для использования обществом права на налоговый вычет за 2009-2010 годы за 1 квартал 2011 года в размере 1277204,25 руб.

Как установлено судами, между ООО "Алтус" и ООО "Максоил" был заключен договор о приемке, хранении и перевалке нефтепродуктов и компонентов топлива от 24.12.2008 N 45. В рамках указанного договора на производственной базе ООО "Максоил" осуществлялось хранение ТМЦ, принадлежащих ООО "Алтус".

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом заявителем налоговому органу в ходе проверки представлены: договор, счета-фактуры, книги покупок.

Однако налоговый орган не обосновал, почему документы, представленные ООО "Алтус" в подтверждение налоговых вычетов, не были им приняты. В решении не содержится указание на то, что налоговый орган имеет какие-либо претензии к ООО "Максоил" по вопросу исполнения обязанностей налогоплательщика.

Согласно протоколу допроса директор ООО "Максоил" подтвердил взаимоотношения с ООО "Алтус". Реальность осуществления деятельности подтверждается также наличием у ООО "Максоил" лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что кроме руководителя учредителем и руководителем ООО "Максоил" заявлен Ш., который в 2009-2010 годах не мог управлять деятельностью указанной организации по причине нахождения в местах лишения свободы.

Данный довод налогового органа был правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде Ш. подписывал какие-либо документы от имени ООО "Максоил" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Алтус".

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц Ш. стал директором и учредителем ООО "Максоил" 17.12.2013.

Кроме того, согласно показаниям руководителя в проверяемый период именно он являлся руководителем ООО "Максоил", самостоятельно от имени ООО "Максоил" заключал, оформлял договоры с заказчиками, покупателями; сам подписывал все документы, связанные с покупкой и отгрузкой ТМЦ.

При этом налоговый орган, сомневаясь в реальности хозяйственных операций между ООО "Алтус" и ООО "Максоил", не предпринял попытки допросить работников ООО "Максойл".

Таким образом, обоснованность и правомерность доначислений сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Максойл" налоговым органом не доказана.

В обоснование вынесенного решения по контрагентам ООО "Техпром", ООО "Промэко" налоговый орган ссылается на следующие факты: первичные документы подписаны неустановленными лицами, контрагенты не располагались по заявленным юридическим адресам, операции по расчетным счетам контрагентов имеют транзитный характер; отсутствие у контрагентов первичных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов), а также на регистрацию контрагентов на формальных учредителей, руководителей.

Судами установлено, что в 2009-2010 годах ООО "Алтус" закупало продукцию (компоненты нефтепродуктов) у ООО "Техпром", в 2011 году у - ООО "Промэко".

Продукция, приобретенная у контрагентов, реализовывалась, что подтверждается проверкой и не опровергнуто налоговым органом.

Оплата товара, приобретенного у контрагентов, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "Алтус" представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, установили, что счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Техпром", ООО "Промэко",  содержат все обязательные реквизиты и соответствуют требованиям подпунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Так, счета-фактуры от ООО "Техпром", ООО "Промэко" подписаны директором Ш-м А.Д.

Согласно протоколу допроса данное лицо подтверждает взаимоотношения ООО "Техпром" с ООО "Алтус", по взаимоотношениям с ООО "Промэко" не помнит, вместе с тем ссылается на то, что подпись на представленных на обозрение документах (счетах-фактурах, накладных) похожа на его подпись.

Судами правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что указанные счета-фактуры подписаны не Ш-м А.Д., а неустановленным лицом.