Безусловно, преобладающее число изменений и дополнений Закон N 476-ФЗ вносит в Закон N 127-ФЗ.
В целях регламентации реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника, статья 2 Закона N 127-ФЗ дополнена понятиями "реструктуризация долгов гражданина", "реализация имущества гражданина", "финансовый управляющий".
В статье 6 Закона N 127-ФЗ уточнено, что дела о банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан, прекративших деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, рассматриваются арбитражным судом. Дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судом общей юрисдикции. При этом дело о банкротстве должника рассматривается соответствующим судом по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 33 Закона N 127-ФЗ).
Такое разграничение подсудности по субъектному критерию обусловлено неготовностью арбитражных судов к резкому увеличению количества рассматриваемых дел. Дело в том, что законопроектом изначально предусматривалось, что дела о банкротстве физических лиц будут подлежать рассмотрению арбитражными судами как имеющими практику рассмотрения подобных категорий споров. Однако, учитывая позицию, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и юридическим сообществом в отношении существующего в системе арбитражных судов положения - недостаточное количество судей, мест их размещения и материально-технического обеспечения, законодатель признал, что чрезмерная нагрузка на арбитражные суды (даже с учетом постепенной реализации предложения по увеличению штатной численности судей, работников аппаратов арбитражных судов, а также по размеру расходов на материально-техническое обеспечение их деятельности) вполне вероятно отрицательно скажется на сроках и качестве рассмотрения дел. Кроме того, отдаленность арбитражных судов от большей части населения, не проживающего в региональных центрах, означала бы дополнительные сложности и существенные затраты для заинтересованных лиц при обращении в арбитражные суды.
С другой стороны, лицам, участвующим в деле о банкротстве нужно быть готовым к тому, что предложенное разделение компетенции может привести к нарушению единообразия судебной практики: различному толкованию одних и тех же норм закона о банкротстве арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
Исходя из скорректированной формулировки статьи 8 Закона N 127-ФЗ гражданин-должник вправе подать в суд или арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок. Право самостоятельного обращения гражданина-должника должно способствовать сохранению активной роли гражданина в управлении своими доходами и обязательствами.
Кроме того, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают конкурсный кредитор, уполномоченный орган (статья 7, пункт 1 статьи 213.5 Закона N 127-ФЗ). При этом заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом по общему правилу только по требованиям, подтвержденным вступившим в силу судебным решением. Исключения из данного правила поименованы в пункте 2 статьи 213.5 Закона N 127-ФЗ.
Это важная и справедливая корректировка законопроекта, сформулированная в ходе его обсуждения, ведь изначально статья 206 Закона N 127-ФЗ в редакции законопроекта устанавливала, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором или уполномоченным органом независимо от наличия решения суда, подтверждающего требования по денежным обязательствам. Данное положение законопроекта фактически обязало бы суд, принявший заявление о признании гражданина банкротом, сначала рассмотреть "полноценный" судебный спор между должником и кредитором, что означает необходимость исследования доказательств, в том числе показаний сторон, свидетелей, заключений экспертизы, подтверждающих наличие задолженности, ее размера, выяснять соблюдение процессуальных сроков и т.п. И только после этого суд смог бы приступить к рассмотрению вопроса о наличии признаков банкротства должника, в результате возникла бы чрезмерная нагрузка на суды, поскольку они не только столкнулись бы с большим количеством новых дел о банкротстве, но помимо этого, должны были рассматривать иски кредиторов к гражданам-должникам.
В деле о банкротстве гражданина обязательно участие финансового управляющего, который является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле (статья 20, пункт 1 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ). Следует отметить, что принцип обязательного участия финансового управляющего призван обеспечить надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на данное лицо, в противовес изначальному положению законопроекта о том, что гражданин может самостоятельно выполнять обязанности арбитражного управляющего, в том числе организовывать собрание кредиторов, осуществлять подсчет бюллетеней для голосования на указанных собраниях. Так, законопроект в первоначальной редакции предусматривал возможность выполнения обязанностей финансового управляющего самим гражданином, если гражданин и кредиторы не предложат арбитражному суду соответствующую кандидатуру. Однако способность исполнения полномочий финансового управляющего самим должником вызвала сомнения: вряд ли гражданин, допустивший свою неплатежеспособность, сам сможет исправить такую ситуацию. К тому же наиболее вероятно, что банки как профессиональные кредиторы не допустят такой возможности. Кроме того, без специализированной помощи должнику не приходилось бы рассчитывать на благоприятный для него исход дела о банкротстве (см. Письмо Общественной палаты РФ от 07.08.2012 N 4ОП-3/1339 по результатам общественной экспертизы законопроекта, далее - Письмо Общественной палаты РФ).
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ). Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом, арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет два процента размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ).
Указанные цифры неоднократно пересматривались законодателем с большей в меньшую сторону, поскольку изначально предложенные числовые значения предполагали высокие суммы потенциальных затрат, связанных с проведением процедуры банкротства, и вызвали опасения, что при небольших суммах задолженности затраты должника на процедуру банкротства будут соизмеримы с суммой основной задолженности (Письмо Общественной палаты РФ).
Пунктом 2 статьи 27 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 476-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в качестве процедур применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Аналогичные положения вводятся статьей 213.2 Закона N 127-ФЗ.
Таким образом, законодателем устранена имеющаяся неясность в отношении того, какие именно процедуры могут применяться в деле о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя. Дело в том, что согласно пункту 2 статьи 27 Закона N 127-ФЗ (в действующей редакции) при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство; мировое соглашение; иные предусмотренные Законом N 127-ФЗ процедуры. При этом под иными процедурами, согласно буквальному смыслу Закона N 127-ФЗ, в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона N 127-ФЗ, можно было понимать только "наблюдение", в связи с чем было не ясно, могут ли такие процедуры, как финансовое оздоровление и внешнее управление, применяться при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства. И только с разъяснениями Пленума ВАС РФ, сформулированными в Постановлении от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", был закреплен подход, согласно которому в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении такого предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона N 127-ФЗ могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.
Заявление о признании должника-гражданина банкротом принимается судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона N 127-ФЗ).
Так называемый "порог входа" в процедуру банкротства гражданина в настоящее время составляет десять тысяч рублей, а в первоначальном тексте законопроекта предлагалось установить единую сумму задолженности в 50 тыс. рублей, что вызвало значительную критику как установление признака банкротства, не отвечающего инфляционным процессам. С другой стороны, полагаем, что окончательное закрепление многократно увеличенного "порога входа" не учитывает различие в доходах населения в разных регионах: они зависят от многих факторов, включая разницу в доходах жителей крупных городов, региональных центров и сельской местности, отдаленных населенных пунктов, для сельской местности эта сумма представляется весьма существенной, в то время как для Москвы и Санкт-Петербурга она не является такой уж и большой, в связи с чем существует риск невозможности использования гражданами реабилитационных процедур в отдаленных районах страны. По высказанному в юридической общественности мнению данный "порог входа" является компромиссом с представителями банковского сектора, опасающимися массовых невозвратов кредитов должниками, которые могут предпочесть вместо погашения долга инициировать свое личное банкротство.
Законом N 476-ФЗ предусмотрена возможность заключения мирового соглашения с кредиторами с целью прекращения производства по делу о банкротстве (статья 159 Закона N 127-ФЗ).
Глава Х Закона N 127-ФЗ взамен утрачивающего силу параграфа 1 дополняется параграфом 1.1. "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина".
Положения, предусмотренные названным параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств. В свою очередь, названные положения практически без исключений применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей (пункты 2 и 3 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ).
Наряду с правом гражданина подать в суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, Закон N 476-ФЗ предусматривает обязанность гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 213.4 Закона N 127-ФЗ).
При этом в изначальном виде законопроект момент возникновения обязанности должника обратиться в суд определял недостаточно четко. Ведь невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не всегда связана с расходованием средств на удовлетворение требований, предъявленных ранее. Невозможность удовлетворения требований кредиторов может быть связана с непоступлением дебиторской задолженности, причитающейся должнику, или иными обстоятельствами. Отсутствие однозначно определенного момента, когда у должника возникает обязанность обращения в суд, может вызвать сложности при применении нормы на практике, особенно с учетом того, что неисполнение предписанной обязанности должно повлечь за собой ответственность (см. Заключение Комитета по финансовому рынку от 11.09.2012 N 18/6 по законопроекту, далее - Заключение Комитета по финансовому рынку). Впоследствии данный недостаток был устранен и для целей определения спорного момента следует руководствоваться критериями неплатежеспособности, закрепленными в пункте 3 статьи 213.6 Закона N 127-ФЗ (см. ниже).