Обзор судебной практики по налогу на доходы физических лиц за 2014 год

Судебная практика по вопросам применения налога на доходы физических лиц за сентябрь 2014 года

Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 года по делу N А45-23287/2013

Ситуация

В случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца текущего налогового периода вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, в связи с чем у налогового агента не возникают ни право, ни обязанность осуществлять возврат НДФЛ, удержанного ранее, чем им получено заявление о предоставлении налогового вычета.     

Суть дела

Обществом осуществлен возврат налогоплательщикам (работникам) сумм НДФЛ, в том числе за те месяцы календарного года, которые предшествуют подаче налогоплательщиками налоговому агенту заявления о предоставлении налогового имущественного вычета. По мнению Общества, оно имело право на возврат НДФЛ работникам, поскольку в соответствии с нормами НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется за весь налоговый период, в котором налогоплательщик обратился к налоговому агенту за его предоставлением, независимо от месяца подачи заявления налоговому агенту.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено возвратить НДФЛ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа о неправомерном возврате Обществом, как налоговым агентом, НДФЛ за 2011-2012 годы, что повлекло привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и начисление пени согласно положениям статьи 75 НК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Позиция суда     

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего эпизода суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь нормами статей 208-210, 218-221, 224, 231 НК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21.03.97 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, пришли к обоснованному выводу, что системное толкование указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца текущего налогового периода вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, в связи с чем у налогового агента не возникают ни право, ни обязанность осуществлять возврат НДФЛ, удержанного ранее, чем им получено заявление о предоставлении налогового вычета.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Поскольку до подачи работником-налогоплательщиком заявления о предоставлении налогового вычета сумма удержанного Обществом НДФЛ не могла быть квалифицирована как излишне удержанная, то основания для применения Обществом положений статьи 231 НК РФ отсутствуют.

Довод о правомерности действий Общества, поскольку нарушений прав бюджета налоговым агентом не допущено, отклоняется, так как он (довод), во-первых, носит предположительный характер (в том числе относительно дохода работника после получения налоговым агентом заявления о предоставлении имущественного налогового вычета), во-вторых, не имеет правового значения (при отсутствии прямого указания на это в нормах НК РФ) для решения вопроса о наличии у налогового агента права на возврат НДФЛ налогоплательщику с последующей компенсацией (возвратом соответствующей суммы) из бюджета.

Абзацем шестым пункта 8 статьи 220 НК РФ установлено, что в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налоговый агент удержал налог без учета имущественных налоговых вычетов, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 НК РФ.

Применение положений статьи 231 НК РФ в отношении сумм налога, правомерно удержанных налоговым агентом до представления налогоплательщиком вышеуказанного заявления, статьей 220 НК РФ не предусмотрено.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества по настоящему эпизоду сводятся к расширительному толкованию положений пункта 4 статьи 220 НК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды сделали нормативно обоснованный вывод о неправомерном возврате Обществом НДФЛ, перечисленного в бюджетную систему за предшествующий подаче заявления о предоставлении имущественного вычета период, и соответственно, правомерности привлечения Общества как налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (начисления пени).

Кассационной инстанцией также учитывается содержание пункта 5 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции, в соответствии с которым Обществу не только предложено взыскать неудержанный НДФЛ (недобор), но и в случае невозможности удержания налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога.

Комментарий к постановлению Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 года по делу N А45-23287/2013

Работники компании в течение года подавали заявления на предоставление имущественных вычетов. Работодатель возвращал сотрудникам ранее удержанный НДФЛ за те месяцы календарного года, которые предшествовали подаче заявления.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила НДФЛ и пени.

Организация обралась в суд. По ее мнению, возникшему на основании отдельно взятой нормы Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный вычет предоставляется за весь налоговый период, в котором физлицо обратилось к налоговому агенту, независимо от месяца подачи заявления.

Но суды трех инстанций признали решение инспекции правомерным.

Излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату на основании письменного заявления налогоплательщика (статья 231 НК РФ). До подачи работником-налогоплательщиком заявления о предоставлении налогового вычета сумма удержанного НДФЛ не могла быть квалифицирована как излишне удержанная, значит, основания для применения статьи 231 НК РФ отсутствуют.