Судебная практика по вопросам применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Январь 2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 года N Ф09-9178/14 по делу N А47-3051/2014

Ситуация

Если налогоплательщик на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость не считал себя обязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, он может воспользоваться освобождением по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на пропуск срока подачи подтверждающих документов.

Суть дела

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов, в том числе налогов и сборов за 2010 - 2012 годы, инспекцией составлен акт и вынесено решение, которым ему по взаимоотношениям с государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Ташлинская районная больница" (далее - ГБУЗ "Ташлинская ЦРБ") доначислен НДС в сумме 116746 руб., начислены пени по НДС в сумме 15541 руб. 37 коп., штраф на основании п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в сумме 17485 руб.; доначислен НДФЛ в сумме 51415 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 3739 руб. 6 коп., штраф на основании п.1 ст.119 Кодекса в сумме 7712 руб. 50 коп.; штрафы за неуплату НДС и НДФЛ на основании п.1 ст.122 Кодекса в общей сумме 16798 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решение инспекции отменено в части взыскания штрафов по ст.119 Кодекса в сумме 25197 руб. 50 коп.; по п.1 ст.122 Кодекса - в сумме 16798 руб.; по ст.123 Кодекса - в сумме 6483 руб. 50 коп.; по п.1 ст.126 Кодекса - в сумме 1100 руб.; в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Основанием для начисления предпринимателю оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации товаров ГБУЗ "Ташлинская ЦРБ", которая, по мнению налогового органа, подпадает под общий режим налогообложения.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период (с 2010 год по 2012 год) уплачивал ЕНВД при осуществлении розничной продажи через объект стационарной торговли; по указанному режиму налогообложения предпринимателем учтены операции по реализации строительных материалов ГБУЗ "Ташлинская ЦРБ"; между предпринимателем (продавец, поставщик) и ГБУЗ "Ташлинская ЦРБ" заключены договоры поставки, в каждом из договоров поставки сторонами указывался соответствующий договору счет и стоимость реализуемого товара.

Согласно п.1 договоров поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

В силу п.2 договоров предметом договора поставки является товар, необходимый для профильной деятельности покупателя.

На основании п.7 договоров срок поставки определяется по правилам п.3 договоров.

В соответствии с п.3 договоров количество товара определяется покупателем по согласованию с продавцом.

Согласно п.8 договоров покупатель оплачивает товар по согласованной сторонами цене.

Договоры поставки не содержат условия о доставке товара покупателю; согласно протоколу допроса предпринимателя в проверяемый период между предпринимателем и ГБУЗ "Ташлинская ЦРБ" заключались договоры поставки для муниципальных нужд; цена строительных материалов включала в себя стоимость погрузочно-разгрузочных работ; доставка товаров производилась за счет продавца; отгрузка, доставка товара сопровождалась товарной накладной согласно заявке; главный врач ГБУЗ "Ташлинская ЦРБ" согласно протоколу допроса во время налоговой проверки показал, что с предпринимателем покупатель работал по типовому договору, строительные материалы отгружались на склад, доставлялись поставщиком; между предпринимателем и ГБУЗ "Ташлинская ЦРБ" заключались договоры, согласно которым предприниматель обязывался поставлять покупателям товар в обусловленный срок, а покупатель - принимать и оплачивать товар, указанный в заявке, в которой оговаривались наименование, ассортимент, количество и стоимость товара; данными договорами предусматривалась ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты; оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, то есть между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в проверяемый период между предпринимателем и ГБУЗ "Ташлинская ЦРБ" сложились правоотношения по поставке товаров, которые не могут быть квалифицированы как розничная торговля.