ДЕКАБРЬ 2016 года
Обзор судебной практики по упрощенной системе налогообложения за декабрь 2016 года
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.16 N А27-26460/2015)
Ситуация:
Арендодатель на УСН не должен включать в доходы поступающие от арендаторов платежи за коммунальные услуги
Суть дела:
Индивидуальный предприниматель, применяющий УСН с объектом налогообложения "доходы", сдавал в аренду помещения. Помимо арендной платы предприниматель принимал от арендодателей коммунальные платежи, которые затем перечислял в адрес ресурсоснабжающих организаций. При этом в договорах аренды и агентских соглашениях было оговорено, что плата за коммунальные услуги в стоимость аренды не входит и оплачивается арендаторами самостоятельно.
Но инспекция решила, что суммы коммунальных платежей, поступившие от арендаторов, нужно было включить в состав доходов. Поскольку это сделано не было, контролеры доначислили налог по УСН.
Позиция суда:
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Лукина И.Ю., по результатам которой составлен акт и принято Решение от 07.10.2015 N 230 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.12.2015 N 878 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части назначения наказания, путем снижения размера штрафных санкций в 2 раза, по пункту 1 статьи 119 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1418638,20 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1072906 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1500 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, установив ошибочность доначисления НДФЛ в размере 66269 руб. и соответствующих ему пеней, штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ, отсутствие вины Предпринимателя в совершении налоговых правонарушений по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2013 год в размере 66269 руб., начисления соответствующих сумм пеней, в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по статье 119 НК РФ в размере 1418638,20 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1072906 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, посчитал указанные выводы суда первой инстанции противоречащими имеющимся в деле доказательствам, сделанными при неполном их исследовании, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2012 год в размере 1271472 руб., за 2013 год в размере 6773012 руб., соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6778051 руб. за 4 квартал 2012 года, 2013 год; начисления соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 НК РФ в размере 1418638,20 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1072906 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Предпринимателя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 123 Конституции Российской Федерации, статей 54, 65, 71, 162, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 146, 153, 154, 247, 249, 250, 251, 252, 265, 346.11, 346.13, 346.15, 346.17, 346.18, 346.19, 346.21, 346.24 НК РФ, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим до 01.01.2013) и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившим в силу с 01.01.2013), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53, "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно указал, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при применении режима по упрощенной системе налогообложения должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Действующим налоговым законодательством предусмотрены различные системы налогообложения, предполагающие возможность налогоплательщика самостоятельно (при наличии определенных условий) определить свои налоговые обязательства и их объем. Возможность применять конкретную систему налогообложения установлена законодателем, в том числе в целях оптимизации налогообложения. Исходя из этого, правомерное применение конкретной системы налогообложения, по которой налогоплательщик уплачивает обязательные платежи в бюджет в объеме меньшем, чем если бы расчет налоговых обязательств производился по иной системе, не может являться основанием для доначисления налогов. Напротив, увеличение налогового бремени может иметь место, в случае если налоговый орган в ходе проверки установит, что налогоплательщик необоснованно и неправомерно занизил свои обязательства, использовав не подлежащую применению конкретную систему налогообложения. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, согласно статье 346.20 НК РФ по налоговой ставке 6%.
По эпизоду о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в 2012-2013 годах путем не включения в доход сумм, возмещенных арендаторами коммунальных и прочих эксплуатационных услуг.
Удовлетворяя требования ИП Лукина И.Ю. в данной части спора, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 210, 421, 431, 616 ГК РФ, правильно указал, что передача бремени содержания от собственника арендатору происходит в силу закона, если договором не установлено иное.
Принимая судебный акт, апелляционный суд исследовал все представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры аренды, дополнительные соглашения к договорам аренды, агентские соглашения и пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания принадлежащего Предпринимателю имущества передано арендаторам в силу закона (часть 2 статьи 616 ГК РФ) и договоров аренды (пункты 2.2.9, 3.2 договоров аренды).
Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах, с учетом доводов и возражений обеих сторон, а именно: во всех договорах установлено условие о том, что арендная плата состоит из одной постоянной части, представляющей собой плату за пользование нежилыми помещениями. Плата за коммунальные услуги и иные сопутствующие платежи, связанные с текущим содержанием арендуемого имущества в арендную плату не входят и оплачивается арендаторами самостоятельно; перечисление арендаторами Предпринимателю (как посреднику) стоимости коммунальных услуг фактически является поступлениями от принципала агенту в связи с исполнением последним посреднических обязательств по передаче денежных средств ресурсоснабжающим организациям; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель, осуществляя платежи ресурсоснабжающим организациям действовал в собственных интересах, производил самостоятельную реализацию коммунальных услуг, и/или рассчитывал на получение дохода от разницы покупки и продажи коммунальных услуг; разница между денежными средствами, полученными Предпринимателем от арендаторов, и денежными средствами, перечисленными ИП Лукиным И.Ю. ресурсоснабжающим организациям, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на нормы статей 39, 41, 248, 249, 250, 346.15 НК РФ, часть 1 статьи 423 ГК РФ указал, что спорный доход не подлежит учету в качестве объекта обложения УСН (НДФЛ, НДС), поскольку таковым не является, спорные суммы представляют собой поступления от принципала агенту в связи с исполнением последним обязательств по агентскому договору и в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не являются доходом при определении налоговой базы по УСН. В связи с чем правильно признал вывод налогового органа о том, что сумма дохода ИП Лукина И.Ю. с 4 квартала 2012 года, составившая 62135420,34 руб., является необоснованной, соответственно, доначисление ему НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов произведено налоговым органом неправомерно.
В части эпизода по включению налоговым органом в состав дохода рассматриваемого периода полученных сумм от ЗАО "Партнер" без учета соглашений от 20.12.2012, 26.12.2013 к договору займа от 22.11.2010 N 2211/10, заключенному Предпринимателем и ЗАО "Партнер".
Исходя из положений статей 346.11, 346.24 НК РФ, с учетом приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н, которым утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядок ее заполнения, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства (наличие у Предпринимателя соглашений от 20.12.2012, 26.12.2013 к договору займа от 22.11.2010 N 2211/10, заключенному предпринимателем и ЗАО "Партнер"; учет налогоплательщиком выплаченных со стороны ЗАО "Партнер" сумм в качестве доходов, надлежаще и полно не исследовал вопрос о налоговых обязательствах налогоплательщика и размере полученного им дохода (мероприятия дополнительного налогового контроля с целью проведения проверки достоверности, заявленных в представленных документах сведений не назначил, встречную проверку контрагента не провел, не устранил выявленные противоречия в первичных документах и книгах учета доходов и расходов); не представил доказательств превышения Предпринимателем дохода в размере 60000000 руб., ограничивающего право на применение УСН как в 2012 году так и в 2013 году; переведя Предпринимателя на общую систему налогообложения, не обосновал примененный налоговым органом метод исчисления доходов (только на основании книг о доходах и расходах), законность доначисления недоимки по НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение Инспекции в данной части спора незаконным.
Комментарий:
Суд с позицией налоговиков не согласился. Бремя содержания имущества передано арендаторам в силу закона (ч.2 ст.616 ГК) и договоров аренды. Перечисление арендаторами предпринимателю (как посреднику) платежей за "коммуналку" фактически является поступлениями от принципала агенту. А исходя из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ такой доход не облагается УСН.
Материал подготовлен
специалистами консорциума "Кодекс"
НОЯБРЬ 2016 года
Обзор судебной практики по упрощенной системе налогообложения за ноябрь 2016 года
(Определение Верховного суда РФ от 20.10.2016 N 309-КГ16-13422)
Ситуация:
Если предприниматель на УСН продал нежилое помещение, которое ранее сдавал в аренду, и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) указан такой вид экономической деятельности, как сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, то доходы от продажи данного объекта включаются в налоговую базу по УСН.
Суть дела:
Предприниматель на "упрощенке" продал несколько нежилых помещений (аптек), которые ранее сдавал в аренду. Инспекторы заявили, что поскольку помещения использовались в предпринимательской деятельности, доход от их продажи (он составил 61 млн. руб.) нужно было включить в базу по единому «упрощенному» налогу. Поскольку это сделано не было, проверяющие доначислили единый налог, пени и штраф.
Позиция суда:
Как установлено судами и следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, начислены соответствующие суммы пеней. Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа.
Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении полученного в 2014 году дохода от продажи нежилых помещений, используемых им ранее для осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в аренду).
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды, руководствуясь статьями 346.15, 346.17, 346.18, пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса, исходили из доказанности факта реализации недвижимого имущества, ранее используемого заявителем в предпринимательской деятельности.
Квалифицировав доходы от спорных сделок как доходы от предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу, что доходы от такой сделки подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Комментарий:
ИП на УСН обязаны включать в состав доходов, облагаемых единым налогом в рамках данного спецрежима, доходы от продажи помещения, которое использовалось в предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ и статьей 249 НК РФ. В данном случае сдача собственных помещений в аренду являлась дополнительным видом деятельности предпринимателя. Об этом свидетельствовала выписка из ЕГРИП. Таким образом, если предприниматель на УСН реализует помещение, которое ранее сдавал в аренду (как жилое, так и нежилое), то доходы от его продажи должны облагаться в рамках УСН.
Материал подготовлен
специалистами консорциума "Кодекс"
СЕНТЯБРЬ 2016 года
Обзор судебной практики по упрощенной системе налогообложения за сентябрь 2016 года
(Определение Верховного суда РФ от 20 сентября 2016 года N 307-КГ16-11322)
Ситуация:
Право на применение упрощенной системы налогообложения не может автоматически переходить от "упрощенщика" к его правопреемнику - в частности, к организации, возникшей путем реорганизации в форме преобразования.
Суть дела:
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ, вновь созданная организация может уведомить о переходе на УСН в тридцатидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе. В этом случае она вправе применять "упрощенку" с даты постановки на учет.
Данная норма распространяется и на юрлиц, которые были реорганизованы, в частности, в форме преобразования (изменение организационно-правовой формы). Ведь при преобразовании возникает новое юридическое лицо, а, следовательно, на него распространяется порядок перехода на УСН, который предусмотрен пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ для вновь созданных организаций.
Позиция суда:
Как следует из судебных актов, письмом от 26.02.2015 N 104 инспекция в ответ на заявление общества о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), уведомила его о невозможности применения УСН в связи с нарушением срока подачи указанного заявления, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 84, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды первой и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. При этом суды исходили из того, что общество, образовавшееся в результате реорганизации ранее существовавшего юридического лица, применявшего УСН, вправе применять данный режим налогообложения только при наличии соответствующего волеизъявления, оформленного в порядке и срок, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изменяя мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части выводов о том, что к обществу право на применение УСН перешло в процессе реорганизации, суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 29.01.2015 N 200-О, указал, что в данном случае выбор режима налогообложения должен осуществляться в заявительном порядке, несмотря на подачу обществом налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2014 год и принятие ее налоговым органом.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Комментарий:
До реорганизации в форме преобразования налогоплательщик применял УСН. Правопреемник счел, что он может автоматически продолжить использовать "упрощенку". Но, по мнению налоговых органов, применять УСН можно только после подачи уведомления о переходе на этот спецрежим.
