Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный)
Комментарий к статье 61.9. Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника
1. Коммент.ст. устанавливает два важных правила: наделяет определенное лицо процессуальным правом на подачу заявления об оспаривании сделки и конкретизирует порядок исчисления срока исковой давности.
Первое из названных правил предполагает, что: а) право на подачу заявления об оспаривании сделки должника принадлежит внешнему управляющему или конкурсному управляющему, соответственно, заявление об оспаривании сделки может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства; б) заявление подается от имени должника, а не от имени арбитражного управляющего; в) арбитражный управляющий действует по своей инициативе либо по решению кредиторов должника в лице собрания кредиторов или комитета кредиторов в случае его образования и наделения согласно абз.13 п.2 ст.12 Закона о банкротстве соответствующим правом.
Заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов либо в порядке, предусмотренном п.2 коммент.ст. (о чем будет сказано ниже).
Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, то события могут развиваться по одному из двух сценариев:
1) такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов;
2) в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (ст.61.9 Закона о банкротстве), то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий может быть отстранен (п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150).
Как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 28 февраля 2012 г. N 15935/11, законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений. Конкурсный управляющий должен предпринимать действия по оспариванию сделок, что позволит ему реализовать возлагаемую на него обязанность по формированию конкурсной массы способами, предусмотренными законом, для достижения основной цели конкурсного производства - расчетов с кредиторами.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
В рекомендациях, изложенных в абз.4 п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.
Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании договора, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей. Если арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной с пропуском срока исковой давности, игнорируя кредитора, обратившегося к нему с предложением об оспаривании сделки, не исполнив тем самым надлежащим образом возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, то такое поведение не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредитора должника.
________________
Правом предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве, в ряде случаев обладают временный управляющий и административный управляющий (соответственно абз.2 п.1 ст.66, п.5 ст.82 и абз.7 п.4 ст.83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам гл.III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве. Но правом оспаривать сделки по основаниям, указанным в гл.III.1 Закона о банкротстве, указанные субъекты не обладают.
Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам коммент. главы Закона о банкротстве.
5*. Установленное коммент.ст. правило об исчислении срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, является исключением из общего правила об исчислении срока исковой давности.
________________
* Нумерация соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Недобросовестные лица, будучи назначенными в органы, действующие от имени юридического лица, иногда совершают сделки не в интересах должника как самостоятельного субъекта права, в частности сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Поэтому такие недобросовестные лица фактически могут быть не заинтересованы в оспаривании совершенных с их же участием сделок, а потому применение правил об исчислении сроков исковой давности должно учитывать указанное обстоятельство.
Применение общего правила п.2 ст.181 ГК РФ об исчислении срока исковой давности с момента, когда должник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что должник как сторона сделки обычно осведомлен о таковых и принимая во внимание длительность процедур банкротства, не позволит обеспечить интересы кредиторов и вернуть в конкурсную массу выведенные активы.
С другой стороны, обстоятельства, являющиеся основанием для недействительности сделок согласно Закону о банкротстве, могли отсутствовать на момент совершения сделки, а органы управления быть уверенными в законности сделки. Но эта сделка, явившаяся звеном в цепи событий и действий, приведших к несостоятельности должника, уже не может восприниматься в качестве законной и должна рассматриваться в качестве эпизода хозяйственной деятельности должника, а потому быть проверена и при достаточности оснований оспорена.
Учитывая, что оценить фактические обстоятельства и квалифицировать их в качестве оснований для оспаривания сделок можно при изучении соответствующих документов, срок исковой давности следует исчислять не с момента назначения арбитражного управляющего (судебный акт о чем подлежит немедленному исполнению в силу п.3 ст.96, п.1 ст.127 Закона о банкротстве), а с момента передачи последнему бухгалтерской и иной документации должника.
Согласно абз.4 п.1 ст.94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Применительно к конкурсному производству аналогичная норма содержится в абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве.
Следует учесть и то обстоятельство, что внешний управляющий может быть утвержден судом не одновременно с введением внешнего управления, а позже. В этом случае согласно п.2 ст.96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника. В последующем об утверждении внешнего управляющего суд выносит определение, с момента принятия которого исчисляется срок для передачи бухгалтерской и иной документации должника, после осуществления которой следует исчислять срок исковой давности.
Таким образом, момент, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, следует определять по моменту передачи бухгалтерской и иной документации должника, фиксируемому актом приема-передачи документации должника, что позволит защитить права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, но продлит период нестабильности контрагента должника по сделке сверх общих сроков исковой давности.
2. Не всегда кредиторы достигают согласия относительно необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.