ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2016 года Дело N А63-12268/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Станция скорой медицинской помощи" города Невинномысска (Ставропольский край, г. Невинномысск) от 30.11.2015 N 01-01/426 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015 по делу N А63-12268/2014 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Станция скорой медицинской помощи" города Невинномысска (далее - учреждение) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (далее - управление) от 08.10.2014 N 03603114РВ0000537 и требования от 23.10.2014 N 03603140215391,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 производство по делу в части обжалования требования от 23.10.2014 N 03603140215391 прекращено в связи с отказом учреждения от заявления, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.09.2015 отменил названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части в удовлетворении заявления отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено управлением по результатам проведенной выездной проверки заявителя, в ходе которой установлено, что учреждение не включило в базу для начисления страховых взносов за 2013 год стоимость медицинских услуг, оказанных работникам учреждения по договору с медицинской организацией, также выявлены расхождения в индивидуальных сведениях застрахованных лиц в части указания недостоверных сведений о периодах работы у 44 человек. Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа, ему начислены пени, а также предложено уплатить недоимку.  

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях освобождения от уплаты страховых взносов на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ должны одновременно соблюдаться следующие требования: договор на оказание медицинских услуг должен быть заключен на срок не менее года и договор должен быть заключен с медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 9 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 4, 5, 7, 9 Закона N 212-ФЗ, Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденым приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом споре договор между учреждением и МБУЗ "Городская поликлиника N 2" от 14.10.2013 N 129 на проведение медицинского осмотра сотрудников учреждения на сумму 20 900 рублей заключен на срок менее одного года (до 31.12.2013), следовательно, одно из требований пункта 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не соблюдено, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для невключения данной суммы в базу для начисления страховых взносов.

Поскольку учреждение нарушило требования части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, неправомерно применив пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по оспариваемому договору подлежат обложению страховыми взносами.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Станция скорой медицинской помощи" города Невинномысска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.В. Пронина