АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2016 года Дело N А21-3432/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А21-3432/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УКБР N 1", место нахождения: 238028, Калининград, Садовая улица, дом 1, ОГРН 1093925039647 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно - технической инспекции Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95 (далее - Инспекция), от 22.01.2015 N 5000.

решением суда первой инстанции от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением Инспекции от 22.01.2015 N 500 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 320 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось 08.05.2015 с настоящим заявлением в арбитражный суд (по средствам ФГУП "Почта России"), при этом заявило ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Инспекции, в связи с чем в удовлетворении требований Общества отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.200 4 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу абзаца второго части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Проанализировав приведенные заявителем доводы по данному вопросу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления.

Суды посчитали, что кадровые перестановки в Обществе не являются объективными обстоятельствами, препятствующими соблюдению процессуального срока, установленного нормами части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Таким образом, суды обоснованно отказали заявителю в восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Пропуск названного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления Инспекции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А21-3432/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Асмыкович

И.О. Подвальный

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка