ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2013 года Дело N А82-4455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Осмининой И.Ю., доверенность от 04.02.2013,

от заинтересованного лица: Ивановой Н.В., доверенность от 21.01.2013 №03-13\8,

Пивоваровой Т.В., доверенность от 10.01.2013 №03-13/7,

Назаровой И.В., доверенность от 21.01.2013 №03-13/8

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012,

принятое судьей Ландарь Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-4455/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М»

(ИНН: 7627011822, ОГРН: 1027601597990)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Заволжскому району города Ярославля от 20.01.2012 № 2

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лотос-М» (далее - ООО «Лотос-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2012 № 2.

Решением суда от 20.08.2012 требование Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам реализации объекта недвижимости, заключенным с ООО «Авента» и ООО «Биотехпром», а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования налогоплательщику отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводом судов о переквалификации налоговым органом арендных отношений Общества и третьих лиц (арендаторов) в трудовые отношения и указывает на деловую цель осуществляемой им деятельности, на реальность договоров аренды, на самостоятельное ведение арендаторами торговой деятельности, на наличие трудовых отношений между индивидуальными предпринимателями и их сотрудниками. По мнению налогоплательщика, суды сделали необоснованные выводы о взаимозависимости Общества и арендаторов, поскольку взаимоотношения данных лиц не могли повлиять на условия и результат сделок. Таким образом, полагает налогоплательщик, включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль доходов, полученных арендаторами, является неправомерным. ООО «Лотос-М» полагает также необоснованным доначисление ему налогов по аренде нежилых помещений (по улицам Красноборская и Гагарина), так как в качестве основания для начисления налогов Инспекция указала на то, что помещения предоставлены в аренду по заниженной цене. В нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды признали правомерным доначисление Обществу налогов исходя из цены передачи помещений в субаренду и не приняли во внимание заключение оценщика, согласно которому доначисление налога произведено по цене, превышающей рыночную. В подтверждение позиции по жалобе налогоплательщик ссылается на судебную практику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2013; после перерыва рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 18.03.2013.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2013 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Базилевой Т.В. на судью Шутикову Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по делу со ссылкой на определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2013 № ВАС-15570/12 по делу № А60-40529/2011, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 03.11.2011 № 19 и приняла решение от 20.01.2012 № 2 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество в общей сумме 13 088 235 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 200 420 693 рубля налога на добавленную стоимость, 76 801 559 рублей налога на прибыль, 9 114 693 рубля единого социального налога, 75 944 рубля налога на имущество и 110 825 457 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области от 05.04.2012 № 118 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 32, 40, 52, 80, 81, 164, 171-173, 346.26 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требования, поскольку пришел к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей применения главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не применяется.

Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Понятие «торговля» в Кодексе не определено, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, далее - ГОСТ Р 51303-99) торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Перечень услуг розничной торговли определен в пункте 4 ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования» (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 243-ст) и включает в себя реализацию товаров, оказание помощи покупателю в совершении покупки и при ее использовании, информационно-консультационные услуги, создание удобств покупателям. Процесс услуги реализации товаров состоит из следующих основных этапов: формирование ассортимента, приемка товаров, обеспечение хранения, предпродажная подготовка, выкладка товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товара.

В пунктах 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

1. Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде в собственности Общества находились объекты недвижимости, расположенные в г. Ярославле по адресам: ул. Красноборская, д. 1а (площадь торгового зала - 236,1 квадратного метра), ул. Орджоникидзе, д. 35 (площадь торгового зала - 444,6 квадратного метра), ул. Гагарина, д. 28 (площадь торгового зала - 448 квадратных метров), Ленинградский проспект, д. 70 (площадь торгового зала - 605 квадратных метров).

В 2007-2008 годах названные объекты Общество предоставляло в аренду ООО «Светлана», и индивидуальным предпринимателям Морозовой И.В., Шляпкиной А.П., Поспеловой Н.В., Шаверовой А.В., Осиповой Ю.В., Полуниной Г.Б. и Миролюбову А.В. Каждому арендатору сдавалась часть торгового зала площадью, не превышающей 150 квадратных метров. Общество осуществляло торговую деятельность в магазинах по ул. Красноборской с 2007 по апрель 2008 года и по ул. Орджоникидзе в 2007-2008 годах.

Данные помещения были полностью подготовлены для осуществления розничной торговли (имелось торговое оборудование, единая кассовая система, единая система учета 1-С в каждом из магазинов, с подключением ко всем ККТ и торговыми весами).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении арендаторов (с учетом информации о местах работы конкретных лиц, учредителях и руководителях организаций), суды пришли к выводу, что Общество и его контрагенты по арендным отношениям являются взаимозависимыми лицами. Наличие трудовых, родственных и длительных деловых отношений оказало непосредственное влияние на выбор Обществом контрагентов для заключения договоров аренды. Ни один договор аренды не заключен со случайным, ранее незнакомым лицом.

Анализ договоров аренды с перечисленными арендаторами показал, что все заключаемые налогоплательщиком договоры однотипны и содержат одинаковые условия. К каждому договору аренды торговых площадей и оборудования прилагается акт приема-передачи, при этом часть оборудования передавалась арендаторам в совместное пользование (например, в размере 1/3 шт арендаторам переданы: автоматическая система учета Лотос-3, пожарная сигнализация, ККМ «Штрих-ФР-Ф», системный блок сервер ЛВС).

На основании данных опросов свидетелей, осмотров торговых залов магазинов, технических паспортов и экспликаций всех торговых залов, а также представленных Обществом схем расположения торговых площадей арендаторов было установлено, что для осуществления торговой деятельности каждый арендатор использовал площадь всего торгового зала; в общем торговом зале границы между предпринимателями  и юридическими лицами в каждом магазине сети «Лотос-М» отсутствовали; в общем торговом зале был свободный доступ покупателей к товару всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и возможность одновременно расплачиваться в одной кассе за товары, принадлежащие разным предпринимателям и юридическим лицам; размещение торговых площадей каждого из арендаторов по всему торговому залу без выделения конкретных границ; наличие общей кассовой зоны, отделения для хранения сумок, общего входа для покупателей, общего места для хранения корзинок, что подтверждается цветной схемой распределения помещений между арендаторами, представленной налогоплательщиком; арендаторы бесплатно использовали общие площади в супермаркетах, а именно: кабинет директора, кабинет бухгалтерии, столовую, операторную, рампу и другие площади.

Управление и контролирование движения товарного потока в магазинах сети «Лотос-М» осуществлялось учредителями Общества Муняковым В.В. и Онищенко В.В., а также супругой учредителя Блохина И.Н. - Яковлевой Н.А.

Общество и все арендаторы, осуществляющие розничную торговлю на площадях супермаркетов «Лотос-М», имели расчетные счета, открытые практически одновременно в одном банке (ЗАО АКБ «Промсвязьбанк»), филиал которого расположен в непосредственной близости от места нахождения Общества (г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1).

Необходимость в открытии расчетных счетов арендаторами и Обществом в одном банке, как и заключение с этим банком договоров инкассации, обусловлена осуществлением процедуры по передаче денег на инкассацию в каждом магазине одним старшим кассиром за всех арендаторов, в том числе и за Общество (супермаркеты на ул. Орджоникидзе, д. 35 и ул. Красноборская, д. 1а).

Анализ расчетных счетов арендаторов и Общества показал, что именно на счетах, открытых в АКБ «Промсвязьбанк», происходило основное движение денежных средств, и на них поступала инкассация (выручка) наличных денег из супермаркетов «Лотос-М».

На основании анализа расчетных счетов учредителей Общества суды установили систематическое снятие с расчетных счетов (ИП Мунякова В.В., И.П. Онищенко В.В. и ИП Яковлевой Н.А.) наличных денежных средств должностным лицом Общества - бухгалтером Семеновой Т.А.

Часть выручки индивидуальных предпринимателей непосредственно передавалась директору Общества Чиркину М.В., главному бухгалтеру Общества Паломарчук И.В. и бухгалтеру Общества Семеновой Т.А. (указанное обстоятельство подтверждается расходными ордерами ИП Осиповой Ю.В., ИП Шляпкиной А.П. и ИП Поспеловой Н.В.) назначение платежа в расходных ордерах указывалось как «отдача от ...» (например, отдача от ИП Осиповой).

Утверждения должностных лиц Общества Чиркина М.В., Паломарчук И.В., Масленникова А.О., Семеновой Т.А. (протоколы допроса от 18.07.2011 № 241, от 19.07.2011 №246, от 19.07.2011 № 247, от 19.07.2011 № 248) о том, что указанные денежные средства являются «отдачей за кредит», не приняты судами, поскольку доказательств, подтверждающих выдачу займа, Общество не представило.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводам, что фактически доход от торговой деятельности сети магазинов «Лотос-М» передавался Обществу и был в его распоряжении, а торговая деятельность осуществлялась Обществом.

Фактическое осуществление торговой деятельности Обществом подтверждается также показаниями работников, которые пояснили, что руководство деятельностью магазинов осуществлялось заведующими, состоящими в трудовых отношениях с различными предпринимателями.