ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2013 года Дело N А73-5300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток" - Сосновская Л.Н., представитель по доверенности от 05.03.2012 б/н; Иванив А.П., представитель по доверенности от 21.08.2013 б/н; Смирнова В.П., представитель по доверенности от 25.04.2013 N 33;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска - Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02/09; Абросимов А.В., представитель по доверенности от 15.08.2013 N 02/32;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-02;

рассмотрел  в  судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток"

на решение от 11.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013

по делу N А73-5300/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 20.02.2012 N 13-14/1 в части

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток" (ОГРН 1062723028400, 109029, г.Москва, ул.Большая Калитниковская, 42, офис 508-б; далее - ООО "Паритет ДВ"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (ОГРН 1042700230011, 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23д; далее - инспекция; налоговый орган) от 20.02.2012 N 13-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 918 838 руб. за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и  в сумме 1 792 352 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 19 967 709 руб. и НДС в сумме 18 508 026 руб., пеней по этим же налогам - 2 515 207,60 руб. и 2 238 197,60 руб., соответственно.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 27.06.2013, заявленные обществом  требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 959 419 руб., и за неуплату НДС в сумме, превышающей 896 176 руб., в остальном - отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение ввиду неполного выяснения судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения. Как указывает заявитель жалобы и его представители в судебном заседании, суды, определяя объем подлежащих доказыванию обстоятельств, отвергли доводы общества о необходимости установления расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, с учетом рыночных цен и показателей средней рентабельности строительных работ, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, неправомерно отклоненное судом.

По мнению общества, инспекция, исключая расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с оплатой по договорам субподряда, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Дорожник" и "РемЕвроСтрой", неверно установила размер его налоговых обязательств, с чем согласились суды, и что противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу N 2341/12.

Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на сложившуюся судебную практику по данной категории дел, на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", считает выводы судов не основанными на исследовании и оценке всех доказательств по делу в совокупности, что предусмотрено статьей 71 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает на проявленную осмотрительность в выборе данных контрагентов, наличие у последних соответствующих лицензий, разрешений на допуск к работам и других отличительных признаков действующего юридического лица.

Инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают судебные акты законными и обоснованными, реальность операций с указанными выше контрагентами заявителя не подтвержденной, в связи с чем правовой подход, содержащийся в постановлении N 2341/12, не приемлемым.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения их представителей, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установили суды по материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 2008 - 2010 годы, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011, и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 20.02.2012 N 13-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 3 711 190 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 19 967 709 руб. и НДС в сумме 18 508 026 руб. и соответствующую сумму пеней.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о неподтверждении в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ расходов налогоплательщика, понесенных в связи с оплатой работ субподрядным организациям -  ООО "Дорожник" и ООО "РемЕроСтрой", о завышении в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ суммы налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами, реальность хозяйственных операций с которыми налоговым органом поставлена под сомнение.

решением управления от 03.04.2012 N 13-10/06062 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, указанное выше решение инспекции - без изменения.

Проверяя по заявлению общества решение налогового органа от 20.02.2012 N 13-14/1, суды исследовали и оценили в соответствии с требованиями статей 65, 71, 200 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как инспекцией в обоснование принятого ею решения, так и налогоплательщиком -  в подтверждение своих требований,   и пришли к выводу о недоказанности наличия у общества хозяйственных взаимоотношений с ООО "Дорожник" и ООО "РемЕвроСтрой" по договорам субподряда, выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, с привлечением иных субподрядчиков, расходы по которым приняты налоговым органом как обоснованные и документально подтвержденные.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судами указано на создание заявителем искусственной схемы движения денежных средств по операциям с названными выше контрагентами, которая привела к занижению выручки проверяемого периода. Как установили суды, обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и нашло подтверждение в материалах дела, что у указанных контрагентов общества не имелось реальной возможности осуществления поименованных в договорах работ, ввиду отсутствия персонала, основных средств, в том числе транспорта, складских помещений.

В обоснование своих выводов по оспариваемому решению инспекция ссылается, подтвердили суды и не опроверг заявитель жалобы, что ООО "Дорожник" и ООО "РемЕвроСтрой"  не несли расходы на общехозяйственные нужды, связанные с оплатой коммунальных услуг, арендой помещения, на приобретение материалов и оплату труда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) и проявленную обществом неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении настоящего спора в суде не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций с указанными выше субподрядчиками.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судебных инстанций о создании обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения расходной части, завышения вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своих налоговых обязательств.

Выводы судов основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку при разрешении спора суды не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, на что ссылается заявитель жалобы, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отклоняя доводы общества по эпизодам, касающимся применения налоговых вычетов по НДС, суды исходили, в том числе из доказанного инспекцией факта представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверную информацию. При этом суды обоснованно указали, что обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена Налоговым кодексом Российской Федерации, в данном случае, на заявителя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, в полном объеме проверили доводы лиц, участвующих в деле, исходя из установленного, признали решение инспекции соответствующим положениям главы 21 и главы 25 НК РФ, необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций и НДС и недоплаты данных налогов в оспариваемых обществом суммах в бюджет доказанной.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку исследованных ими доказательств, что не предусмотрено статьей 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам, а также на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не могут быть приняты, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение выводов о необоснованной налоговой выгоде.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.03.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А73-5300/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка