ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2013 года Дело N А40-116623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября  2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Нечаев М.А. по дов. от 22.10.2012

от ответчика: Коротких И.В. по дов. N 28 от 11.01.2011

рассмотрев 02 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скания Лизинг"

на решение от 15.03.2013

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 05.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску  ООО "Торгово-строительная компания "СИБТРЕЙД" (ОГРН 1084205009602, ИНН 4205156687)

к ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 155 000 руб. 92 коп. и встречный иск о взыскании 186 855 руб. 11 коп.

установил: ООО "Торгово-строительная компания "СИБТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Скания Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 155 000 руб. 92 коп.

Ответчиком по делу  заявлен встречный иск о взыскании 186 885,11 руб., составляющих разницу между предъявленными до возбуждения настоящего дела к зачету в ответе на претензию N 38/04-12 от 27.04.2012  убытками в сумме 2 158 990,95 руб.,  компенсацией расходов, связанных с изъятием товара в размере 770 000 руб., процентами в размере 214 200 руб., компенсацией расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., пени в размере 170 130,38 руб., штрафа в размере 24 567,70 руб.

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013  первоначальный иск удовлетворен частично в размере 2 601 315 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда от 15.03.2013 оставлено без изменения.

ООО "Скания Лизинг", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  в связи с неправильным применением судами норм материального  и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает, что при расчете убытков должна приниматься цена продажи товара, а не цена перепродажи товара, цена товара в размере 5 400 000 руб. является рыночной. ООО "Скания Лизинг понесло убытки в связи с изъятием товара по причине противоправного поведения ООО "СИБТРЕЙД". Считает, что отказ во взыскании убытков противоречит материалам дела и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Скания Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель  ООО "Торгово-строительная компания "СИБТРЕЙД" возражало против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом  Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Торгово-строительная компания "Сибтрейд" и ООО "Скания Лизинг" заключили договор купли-продажи на условиях рассрочки платежа N 047337/НР от 05.07.2010, предметом  которого являлись два грузовых самосвала SCANIA. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи общая стоимость товара составила 7 558 990,95 руб.

Во исполнение условий договора истец оплатил авансовый платеж в размере 2 880 000,00 руб. и частично  платеж в размере 275 000,92 руб.

Ответчик 12.04.2011  расторг договор купли-продажи в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом графика платежей.

Истец 23.06.2011  по требованию ООО "Скания Лизинг" возвратил полученный по договору товар.

решением Арбитражного суда  города Москвы от 20.09.2011 года по делу N А40-66837/11-12-565, вступившим в законную силу, товар в виде двух транспортных средств был изъят у ООО "Торгово-строительной компании "Сибтрейд" и возвращен ООО "Скания Лизинг".

В связи с расторжением договора  и возвратом всего товара по договору продавцу, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 3 155 000,92 руб.

Поскольку ответчик отказался возвратить полученные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 3 155 000, 92 руб. как неосновательное обогащение.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, направленным к зачету первоначального требования,  просил взыскать убытки в размере 186 885 руб. 11 коп. в виде разницы между 3 155 000 руб. и убытками ООО "Скания Лизинг" в размере 3 341 886 руб. 03 коп.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, исходил из обоснованности заявленного требования. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности ответчиком оказания услуг, связанных с изъятием товара в размере 770 000 руб., в связи с чем, посчитал незаконным начисление на эти расходы процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В ходе рассмотрения спора судом доказательств, подтверждающих тот факт, что товар продан по разумной цене, в материалы дела не представлено.

Всесторонне и полно проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу и признал зачет  состоявшимся в части требования о возмещении убытков по п.2 статьи 524 ГК РФ в виде разницы цен между расторгнутым договором и договором купли-продажи, заключенным впоследствии,  только в размере 358 991 руб.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов в части зачета на 770 000 руб. и процентов в размере 214 200 руб., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно признаны несостоятельными.

Установлено, что заявляя данное требование, ответчик руководствовался пунктом 14.3 договора, из которого следует, что истец должен компенсировать ООО "Скания Лизинг" все расходы, связанные с изъятием товаров, а также оплатить проценты в размере 3% от суммы таких расходов за каждый месяц с момента, когда расходы были понесены ООО "Скания Лизинг", и до момента, когда расходы были компенсированы истцом.

В обоснование  требования ответчиком представлен агентский договор N 6-И от 01.06.2011 с ООО "Центр поддержки лизинга" на совершение юридических и фактических действий, направленных на передачу ответчиком по встречному иску имущества по договору купли-продажи. В качестве доказательств исполнения условий договора представлены: акт N 000020 от 27.06.2011, в котором указано, что оплата по агентскому договору, всего оказано услуг на сумму 700 000 руб., вышеперечисленные услуги выполнены в срок и  полностью, заказчик претензий не имеет; счет N 21 от 27.06.2011, который содержит сведения об оплате 700 000 руб.

В подтверждение расходов в сумме 70 000 руб. представлены -  договор об оказания услуг по снятию с учета автотранспорта от 06.02.2012, заключенного с ООО "Центр поддержки лизинга", акт от 13.02.2012, счет от 13.02.2012 N 4 и платежное поручение от 24.02.2012 N 440 на оплату 70 000 руб.

Исследовав и оценив, представленные документы, суды пришли к выводу, что они не являются доказательством  оказания услуг, поскольку в акте не указано, какие услуги  оказаны, либо выполнены работы, а иных доказательств выполнения работ (оказания услуг) по изъятию автомобилей не представлено.

Кроме того, суды  исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства необходимости привлечения сторонней организации для представления интересов ООО "Скания Лизинг", в акте и счете не указано на представление интересов ООО "Скания Лизинг".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в проведении зачета на указанные суммы.

В жалобе  ООО "Скания Лизинг" также оспаривает выводы судов в части отказа в отнесении государственной пошлины в размере 4000 руб. в состав убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, поскольку государственная пошлина, взыскания по решению суда по делу N А40-66837/11-12-565, относится к судебным расходам и взыскание ее со стороны по делу осуществляется на основании исполнительного листа.

Оспаривая выводы судебных инстанций, заявитель жалобы не ссылается на доказательства в опровержение выводов судов, а фактически поддерживает свою позицию, изначально сформированную при обращении в суд со встречным иском.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А40-116623/12-118-1060 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка