ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2013 года Дело N А40-144958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 сентября  2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Долженков Ю.М. по дов.  от 31.10.2012

от ответчика: Полевиков И.Б. по дов. N МА/Д-2164 от 09.02.2013

рассмотрев 04 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу  ОАО "Мосдачтрест"

на решение от 07.03.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 24.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "НедвижСтойПроект" (ОГРН 1117746378331)

о взыскании и по встречному иску о взыскании

к ОАО "Мосдачтрест" (ОГРН 1027700084675)

установил: ООО "НедвижСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мосдачтрест" (далее - ответчик) задолженности  в сумме 265 691 руб. 97 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.06.2012 года по 04.03.2013  в сумме 59 539 руб. 07 коп.

ОАО "Мосдачтрест" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 146 руб. 24 коп.

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013  исковые требования по первоначальному иску  удовлетворены частично, взыскан долг в сумме 231 012 руб. 41 коп., пени в сумме 52 649 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 289 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда от 07.03.2013 оставлено без изменения.

ОАО "Мосдачтрест", не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что условия поставки сторонами не согласованы, что свидетельствует о не заключении договора; истцом не представлены доказательства поставки; товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против  доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил пояснение на кассационную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  01.09.2011  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки N 54-2-МДТ/11, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя осуществить поставку необходимых покупателю для ведения его хозяйственной деятельности товаров, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора, покупатель оплачивает каждую партию поставляемого товара не позднее 15 календарных дней с даты приемки товара.

Приложением N 2 к договору поставки стороны согласовали список лиц, уполномоченных на принятие товара.

Во исполнение условий договора истец поставил товар по товарным накладным NN 81, 106, 109, 110, 111, 133, 134, 136, 137, 147 за период с мая по август 2012 года, и на оплату выставил счета  NN 81, 106, 109, 110, 111, 133, 134, 136, 137, 147.

В связи с тем, что покупатель  не произвел оплату за поставленный товар, ООО "НедвижСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства.

ОАО "Мосдачтрест" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 146 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства истец  по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму, дважды оплаченную ответчиком по счету N 82.

Удовлетворяя частично заявленные требования по первоначальному иску, и отказывая в  удовлетворении встречного иска, судебные инстанции, руководствуясь статьями 330, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), исходили из того, что  в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска отказано в связи  с уменьшением истцом по первоначальному иску размера исковых требований на  81 146 руб. 24 коп.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из вышеприведенных норм следует, что товар, поставленный поставщиком и принятый покупателем, должен быть оплачен последним на условиях, предусмотренных договором поставки.

Довод жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не оговорены существенные условия договора, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора  стороны установили, что количество и ассортимент поставляемого товара определяется согласно счетам, предоставленным поставщиком на основании заявок покупателя; цена поставляемого товара отражается в счете, предоставленном поставщиком на основании заявок покупателя; цена товара включает в себя стоимость его доставки по адресу, указанному в заявке.

Судебные  инстанции, проанализировав условия договора, представленные счета, пришли к обоснованному выводу, что  счета позволяют установить наименование поставляемого товара, его количество, в них указаны все необходимые реквизиты: наименование товара, количество, цена товара, наименование поставщика и покупателя. Отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара не опровергает факт заключения договора. Поскольку при подписании договора стороны согласовали все существенные условия, оснований для признания договора не заключенным,  в данном случае не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы счета, при оплате которого допущена просрочка.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства по оплате товара установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривается покупателем.

В связи с этим истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 59 539 руб. 07 коп. за период с 21.06.2012 по 04.03.2013.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан ими обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика указанной суммы пеней является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о подписании товарных накладных неуполномоченным со стороны ответчика лицом, неправомерном прекращении обязательства по встречному иску, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку заявленные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что приложением N 2 к договору поставки стороны согласовали список лиц, уполномоченных на принятие товара.

Представленные истцом в обоснование иска товарные накладные, подписаны начальником участка Колосковым В.А., который в соответствии с приложением N 2  является уполномоченным лицом на принятие товара.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно учли ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований на сумму, заявленную во встречном иске - 81 146 руб. 24 коп.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

С учетом изложенного,  суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая  2013 года по делу N А40-144958/12-32-1375 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка