СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2015 года Дело N 33-789/2015

07 апреля 2015 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Шатской Н.Т. о взыскании по кредитному договору основного долга, процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счёта

по встречному иску Шатской Н.Т. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании комиссии за обслуживание счёта и штрафа, уплаченных по кредитному договору, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2014 года, которым первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - Банк) предъявил к Шатской Н.Т. иск о взыскании задолженности по кредитному договору и, указывая о неисполнении ответчицей обязательств по соглашению о кредитовании от  ...  г., по которому она получила кредит в размере  ...  с уплатой  ...  просил взыскать основной долг в размере  ... , проценты в размере  ... , неустойку в размере  ... , комиссию за обслуживание счёта в размере  ...  (л.д.3-4, 43).

Шатская Н.Т. предъявила к Банку встречный иск о взыскании уплаченных по данному договору комиссии за обслуживание счёта в размере  ...  и штрафа на эту комиссию в размере  ... , а также о компенсации морального вреда в размере  ... , указывая, что Банк незаконно удержал комиссию и штраф при выдаче ей кредита (л.д.48-50, 83).

При разбирательстве дела представитель Банка и Шатская Н.Т. не присутствовали, её представитель признал иск Банка в части требований о взыскании основного долга, процентов по нему и судебных расходов пропорционально размеру этих требований, в остальной части иск не признал, при этом просил снизить размер неустойки, поддержав встречные исковые требования (л.д.51-52, 82).

Решением суда иск Банка удовлетворён частично - с Шатской Н.Т. в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу и процентам в размере  ... , неустойка в размере  ... , судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещены в размере  ... , в иске о взыскании комиссии за обслуживание счёта отказано. Встречный иск удовлетворён, с Банка в пользу Шатской Н.Т. взысканы уплаченные за обслуживание счёта комиссия в размере  ...  и штраф на эту сумму в размере  ... , а также компенсация морального вреда в размере  ... , штраф в размере  ...  и возмещены судебные расходы (л.д.92-96).

С решением суда не согласен Банк, его представитель подал апелляционную жалобу, просит его отменить в части отказа Банку в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта, штрафа на комиссию, в части уменьшения неустойки и государственной пошлины и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объёме, отказав во встречном иске. Ссылаясь, в том числе на апелляционные определения судов по другим делам, их копии приложив к апелляционной жалобе (л.д.137-166), указал, что открытый заёмщику счёт не является ссудным, а представляет собой текущий банковский счёт физического лица с возможностью его кредитования, в связи с чем плата за услуги Банка по его обслуживанию не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Отмечает, что уменьшение судом размера неустойки при непредставлении ответчиком доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения им обязательств лишает неустойку её компенсационной функции, противоречит принципам свободы договора, диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, направлено на необоснованное освобождение недобросовестного заёмщика от возмещения причинённых Банку убытков. Полагает, что поскольку Шатской Н.Т. не представлено доказательств причинения ей морального вреда и не установлена вина Банка, суд не мог взыскать компенсацию этого вреда. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с Банка штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Банком не было допущено нарушений действующего законодательства и условий соглашения о кредитовании. Также считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует разумному пределу и является завышенным (л.д.125-133).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения исследуемых правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  ...  между Банком и Шатской Н.Т. сроком на  ...  месяцев заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму  ...  с уплатой  ...  годовых. Общие условия предоставления кредита, а также заявление-анкета предусматривают ежемесячное взимание комиссии за обслуживание счёта в размере  ...  от суммы кредита (л.д.11, 14-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводам о необоснованности требований Банка в части взыскания комиссии за ведение счёта, поскольку условия кредитного договора по её взиманию ущемляют права заёмщика Шатской Н.Т. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, требования Банка о взыскании неустойки удовлетворил частично, уменьшив её размер, расходы по уплате государственной пошлины возместил Банку пропорционально размеру удовлетворённых требований. Признав встречные требования Шатской Н.Т. правомерными, взыскал с Банка в её пользу уплаченные суммы комиссии за ведение счёта и штрафа, компенсировал ей моральный вред и взыскал штраф, возместил судебные расходы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьёй 5 этого Закона к банковским операциям отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 16.07.2012 №385-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку условие кредитного договора об уплате указанной комиссии является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной заёмщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченные во исполнение этого условия договора денежные суммы подлежат взысканию в пользу заёмщика.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда и штрафа основан на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установленным обстоятельствам.

Не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка и относительно уменьшения судом неустойки. Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки нарушения обязательства и последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для уменьшения неустойки не противоречащим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. В части размера расходов по оплате услуг представителя, возмещённых Шатской Н.Т., доводы жалобы Банка также не обосновывают неправильность выводов суда, которые основаны на фактических обстоятельствах и норме части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом. Ссылка в жалобе на решения судов различных регионов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения судов. Выписка по ссудному счёту, приложенная к апелляционной жалобе (л.д.135-136), не принята судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможности её представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Альфа-Банк» без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка