ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 года Дело N А10-2856/2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаблина Петра Аюшеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу NА10-2856/2013 (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.)
установил:
Шаблин Петр Аюшеевич (ИНН 032500509166, ОГРИП 304032330000100, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Бурятия (ИНН 0326475916, ОГРН 1080326004626, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации от 13 мая 2013 года, государственный регистрационный номер внесенной записи 2130327092388.
определением суда от 26 июля 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-ЦЕНТР" (ИНН 0323109862, ОГРН 1020300988201, далее - общество, ООО "ЭМ-ЦЕНТР").
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу NА10-2856/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Шаблин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме и принятии нового судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N9 по Республике Бурятия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.11.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании 16.12.2013 объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 23.12.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Шаблин П.А. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-ЦЕНТР" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020300988201.
В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 12 декабря 2012 года участниками общества являются - Дугарова Дарима Цыдыповна (размер доли 50 процентов), Шаблин Петр Аюшеевич (размер доли 50 процентов), единоличным исполнительным органом Общества - директором является Гудуев Павел Алексеевич.
17 января 2013 года состоялось общее собрание учредителей ООО "ЭМ-ЦЕНТР" с повесткой дня:
1. Принятие Устава ООО "ЭМ-ЦЕНТР" в новой редакции,
2. Назначение директора ООО "ЭМ-ЦЕНТР".
Согласно протоколу от 17.01.2013 года на общем собрании участников общества присутствовала Дугарова Дарима Цыдыповна; Шаблин Петр Аюшеевич извещен, на собрание не явился, об отложении не заявлял. На собрание приглашена Плешкова Наталья Павловна.
На собрании 17 января 2013 года участником общества Дугаровой Д.Ц. по первому вопросу повестки дня принято решение: принять Устав в новой редакции, предложенный Дугаровой Даримой Цыдыповной, по второму вопросу повестки дня принято решение: назначить директором ООО "ЭМ-ЦЕНТР" Дугарову Дариму Цыдыповну, сроком на пять лет.
В соответствии с указанным протоколом за принятие решения по второму вопросу повестки дня проголосовала Дугарова Д.Ц. решение принято единогласно. Протокол подписан председателем собрания Дугаровой Д.Ц., секретарем собрания Плешковой Н.П.
29 апреля 2013 года Дугаровой Д.Ц. в адрес Инспекции направлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме N Р14001.
К данному заявлению приложены протокол собрания от 17.01.2013 и доверенность, выданная ООО "ЭМ-ЦЕНТР" от 26.04.2013 Дугаровой Д.Ц., на представление интересов Общества в различных предприятиях, учреждениях, организациях.
На основании заявления Дугаровой Д.Ц. 13 мая 2013 регистрирующим органом принято решение N 3315А о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "ЭМ-ЦЕНТР". На основании чего Инспекцией в государственный реестр внесена запись с государственным регистрационным номером 2130327092388.
Изменения касались прекращения полномочий директора Общества Гудуева П.А. и возложения полномочий директора Общества на Дугарову Д.Ц.
Считая указанное решение инспекции незаконным, Шаблин П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Дугаровой Д.Ц. для государственной регистрации изменений документы соответствовали требованиям пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), в заявлении о государственной регистрации изменений подтверждено, что содержащиеся в них сведения достоверны, подпись заявителя удостоверена нотариусом.
Судом учтено, что в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, принимая во внимание, что положения Федерального закона N 129-ФЗ не содержат норм, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов, а регистрация носит уведомительный характер, достоверность сведений подтверждается заявителями, которые в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ несут ответственность за представление недостоверных сведений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица.
Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании положений Федерального закона N 129-ФЗ, что в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 данного закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Следовательно, представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, а осведомленность налогового органа на момент государственной регистрации о недостоверности сведений, указанных в соответствующих документах, является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.
Из судебных актов по делу Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-3880/2012 следует, что налоговому органу известно о наличии корпоративного спора между участниками ООО "ЭМ-ЦЕНТР".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом из материалов дела следует, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения участниками общества являлись Дугарова Дарима Цыдыповна и Шаблин Петр Аюшеевич с размером долей 50 процентов каждый.
Судом первой инстанции установлено, что за принятие решения о назначении директором ООО "ЭМ-ЦЕНТР" Дугаровой Д.Ц. проголосовала только сама Дугарова Д.Ц. "…единогласно".
Между тем, пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Таким образом, решение о назначении директором ООО "ЭМ-ЦЕНТР" Дугаровой Д.Ц. нельзя признать принятым с соблюдением приведенных норм права.
Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае протокол общего собрания учредителей ООО "ЭМ-ЦЕНТР" от 17 января 2013 года является действующим, поскольку не оспорен и не отменен является неправомерным, как и неправомерно отклонение судом первой инстанции ссылки заявителя пункт 6 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ.
Судом при этом не учтено, что согласно статье 1 Федерального закона N 14-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, а в силу статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Указанное нисколько не свидетельствует о том, что законодатель ограничил регулирование круга вопросов, связанных с регистрацией юридических лиц, исключительно Гражданским кодексом и Федеральным законом N 129-ФЗ.
Принимая во внимание наличие корпоративного спора между участниками общества и недостоверность сведений, содержащихся в заявлении от 29.04.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме N Р14001, и протоколе собрания от 17.01.2013, суд апелляционной инстанции расценивает указанное обстоятельство как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N129-ФЗ.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения и внесения в государственный реестр записи с государственным регистрационным номером 2130327092388.
При этом апелляционный суд принимает во внимание правовой подход Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенный в постановление от 11.07.2013 по делу N А10-3880/2012 с участием тех же сторон.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что Федеральным законом N 129-ФЗ установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия, в том числе Федеральному закону N 14-ФЗ, представленных документов, не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения несостоятельна по следующим мотивам.
В силу статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ единство и сопоставимость сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров, которое осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из указанной нормы права также следует, что государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Таким образом, достоверность сведений в представляемых для регистрации документов является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, невозможно, иное означало бы фактическое самоустранение регистрирующего органа от возложенной на него законом обязанности по ведению государственных реестров и, следовательно, обеспечению их достоверности.
Апелляционный суд исходит из того, что сама по себе подача в регистрирующий орган документов, хотя и формально соответствующих требованиям Закона о государственной регистрации, не является основанием для признания законной государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а регистрация проведена с нарушением прав остальных участников общества. В противном случае налоговый орган обязан будет совершать регистрационные действия и по заявлениям любых лиц, не имеющих на то соответствующих правомочий.
Поскольку сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены в реестр с нарушением закона, постольку апелляционный суд полагает доказанным факт нарушения оспариваемым решением инспекции прав заявителя как участника общества с ограниченной ответственностью, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом N 14-ФЗ.
При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылка суда первой инстанции на то, что Федеральный закон N 14-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Как и не имеет правового значения ссылка инспекции на положения статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункт 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, поскольку положения пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливают, что при подаче заявления в регистрирующий орган нотариальному удостоверению подлежит лишь подлинность подписи уполномоченного лица, но не его полномочия действовать от имени юридического лица. Кроме того, по смыслу Федерального закона N 129-ФЗ свидетельствование подлинности подписи нотариусом не подменяет собой обязанность регистрирующего органа при установленных обстоятельствах обеспечить достоверность государственных реестров.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких установленных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Бурятия от 13.05.2013 N3315А, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", - признанию недействительным.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В пользу заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей на основании следующего.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
