Судебная практика по налогу на прибыль. Ноябрь 2013

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года N 3690/13 по делу N А40-41244/12-99-222    

       
     Ситуация

Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В этой норме, так же как и в статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют и какие-либо ограничения для учета названных расходов, возникших в связи с выплатой дивидендов.         

Суть дела     

По результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - компания) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за 2008-2010 годы Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция) приняла решение от 30.12.2011 N 12-04/7668 в том числе о доначислении 11573626 рублей налога на прибыль, начислении 564081 рубля 99 копеек пеней и 2314724 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении компанией в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 59242097 рублей 12 копеек процентов за пользование заемными средствами, полученными от закрытого акционерного общества "Проффинанс" (далее - общество "Проффинанс") по договору займа от 29.06.2007 N 29/06-1 (далее - договор займа) и направленными на выплату дивидендов.

По мнению инспекции, поскольку в силу пункта 1 статьи 270 Кодекса суммы начисленных дивидендов не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, то, соответственно, расходы в виде уплаченных процентов по договору займа в той части, в которой полученные по займу денежные средства были израсходованы на выплату дивидендов, как расходы, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 01.03.2012 N 21-19/018326 решение инспекции оставило без изменения, а жалобу компании - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции по указанному эпизоду, компания оспорила его в Арбитражный суд города Москвы.

Позиция суда     

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 заявление компании удовлетворено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 11573626 рублей налога на прибыль, начисления 564081 рубля 99 копеек пеней и 2314724 рублей штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2012 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2007 на годовом общем собрании акционеров компании было принято решение о распределении чистой прибыли компании за 2006 год и выплате 800000000 рублей дивидендов, что подтверждается протоколом от 12.03.2007 N 11.

Согласно платежным поручениям от 22.03.2007 N 422 и N 423, от 23.03.2007 N 427, от 26.03.2007 N 434 и N 435, от 27.03.2007 N 442 компания выплатила своему основному акционеру - обществу "Проффинанс" дивиденды в размере 417572405 рублей 38 копеек.

Между компанией и обществом "Проффинанс" 29.06.2007 был заключен договор займа, согласно которому компании в срок до 20.12.2007 предоставляется нецелевой заем в размере 420000000 рублей и установлена обязанность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 2 процентов годовых. Срок возврата займа, а также процентная ставка за пользование заемными средствами неоднократно изменялись сторонами в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 17.12.2007, от 21.07.2008 N 2, от 01.10.2008 N 3, от 31.12.2009 N 4, от 01.07.2010 N 5, от 31.12.2010 N 6.

Получив указанные заемные средства (платежное поручение от 29.06.2007 N 99 и выписка по счету), компания 02.07.2007 перечислила 302719952 рубля 8 копеек в качестве дивидендов за 2006 год обществу "Проффинанс".

Проценты, начисленные за период пользования займом, включались компанией в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Признавая правомерным включение компанией в состав внереализационных расходов спорных затрат, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положениями статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).