Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донец Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1370 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца второго пункта 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации, а также части второй статьи 13, части второй статьи 381 и статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 21 ноября 2013

Действующий

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2013 года N 1843-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донец Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1370 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца второго пункта 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации, а также части второй статьи 13, части второй статьи 381 и статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.А.Донец вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданки Т.А.Донец к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о взыскании компенсации за использование изобретения, понуждении к заключению лицензионного договора и компенсации морального вреда, и удовлетворен встречный иск общества о признании недействительным патента N 2351920 "Способ фотоэлектрического спектрального определения растворенной и нерастворенной составляющих элемента в стали", поскольку в качестве патентообладателя в нем было указано лицо, не являющееся таковым, а о получении результата, способного к правовой охране в качестве изобретения, притом что данное изобретение создавалось в процессе исполнения трудовых обязанностей, работодатель предварительно уведомлен не был.

По ходатайству общества определением того же суда данное решение было разъяснено в части указания на то, что спорный патент на изобретение признан недействительным полностью. Определениями судей судов надзорной инстанции в передаче надзорных жалоб Т.А.Донец для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

Впоследствии определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в принятии заявления Т.А.Донец об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), выразившихся в отказе обжаловать в надзорном порядке то же решение суда первой инстанции, поскольку для оспаривания судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен иной порядок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А.Донец просит признать:

пункты 1, 3 и 4 статьи 1370 "Служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец" ГК Российской Федерации - в той мере, в какой в силу имеющейся, по мнению заявительницы, неопределенности содержания они ставят признание государством изобретательских и патентных прав работника в зависимость от согласия работодателя признать эти права, - противоречащими статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 44 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации;

подпункт 4 пункта 1 и абзац второй пункта 2 статьи 1398 "Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец" ГК Российской Федерации - в той мере, в какой они препятствуют надлежащему разрешению в судебном порядке споров об авторе и патентообладателе, - противоречащими статьям 19 (части 1, 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации;

абзац второй пункта 2 статьи 8 "Патентообладатель" Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-I (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2003 года N 22-ФЗ) - в той мере, в какой предусмотренное им уведомление работодателя работником о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, рассматривается судами как требование уведомить о способности изобретения к правовой охране, - противоречащим статье 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации;

пункт 31 статьи 2 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым признан утратившим силу с 1 января 2008 года Патентный закон Российской Федерации, - в той мере, в какой признание данного Закона утратившим силу лишает возможности проверить конституционность его статьи 8, хотя суды продолжают ее применять, - противоречащим статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации;

часть вторую статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации, как позволяющую отождествлять процессуальные и должностные права и обязанности должностных лиц органов государственной власти, противоречащей статьям 33, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации;

взаимосвязанные положения части второй статьи 381 "Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора" и статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), как позволяющие судьям вышестоящих судов в силу неопределенности и неполноты содержания данных законоположений по своему усмотрению контролировать доступ к правосудию, противоречащими статьям 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, исходя из предоставленных Конституцией Российской Федерации (статья 10; статья 44, часть 1; статья 71, пункты "в", "о") полномочий, наделен правом как вводить новое законодательное регулирование, так и признавать утратившим силу прежнее.

В процессе совершенствования гражданского законодательства положения пункта 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации об отношениях между работником и работодателем по поводу служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов были в существенной своей части воспроизведены в статье 1370 ГК Российской Федерации, закрепившей, в частности, обязанность работника, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное, письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана (пункт 3, абзац первый пункта 4).

Таким образом, пункт 31 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

2.2. Положениями статьи 1370 ГК Российской Федерации (как и положениями пункта 2 статьи 8 ранее действовавшего Патентного закона Российской Федерации) закрепляется приоритетный характер имущественных прав работодателя, несущего денежные, технические или иные материальные расходы на создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, по сравнению с правами автора - работника, создавшего такие изобретение, полезную модель или промышленный образец в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. При этом законодатель предоставил работодателю право выбора способа охраны и использования достигнутого результата интеллектуальной деятельности (путем обращения за выдачей соответствующего патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, сохранения полученной информации в тайне и т.п.), ограничив срок для осуществления этого выбора четырьмя месяцами со дня письменного уведомления работодателя работником о создании результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого возможна правовая охрана. Тем самым обеспечивается право работника (автора) - которому в силу пункта 2 статьи 1370 ГК Российской Федерации принадлежит право авторства на служебный результат интеллектуальной деятельности - на своевременное получение материального вознаграждения, сопряженного с его творческими усилиями при осуществлении трудовой деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 876-О).

Следовательно, сами по себе названные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Что касается положений подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 1398 ГК Российской Федерации, согласно которым выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, может быть оспорена в течение срока его действия в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о таких нарушениях, то сами по себе они направлены на реализацию конституционных гарантий каждого на судебную защиту его прав и свобод, включая право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и как таковые не могут рассматриваться как противоречащие конституционным положениям, указанным заявительницей.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав оспариваемыми законоположениями она связывает не с их содержанием, а с принятыми по конкретному делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донец Татьяны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка