АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N А40-235036/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "БР" - Бахметьева Ю.Р., доверенность от 10.04.17; Бахметьев А.П., доверенность от 10.04.17;
от ответчика - ИФНС России N 3 по г. Москве - Киселева Т.С., доверенность от 21.06.17; Сыркин Д.А., доверенность от 13.01.17,
рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БР"
на постановление от 15 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Поповым В.И., Румянцевым П.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БР"
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании недействительным решения от 16.08.2016г. N 21-28/101/46
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БР" (далее по тексту также - ООО "БР", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 3 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 16 августа 2016 года N 21-28/101/46.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года заявление удовлетворено полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция подала апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года отменено; в удовлетворении заявления ООО "БР" отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель - ООО "БР" в лице своего конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного от 15 августа 2017 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
Заявитель - ООО "БР" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 3 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.08.2016 ИФНС России N 3 по г. Москве вынесено решение N 21-28/101/46 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БР" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным Решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 373 748 руб., начислены пени по состоянию на 16.08.2016 г. в размере 2 424 423 руб., а также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 12 936 538 руб.
Апелляционная жалоба на оспариваемое Решение подана Заявителем в УФНС России по г. Москве; решением УФНС России по г. Москве от 26.10.2016 г. N 21-19/124200 жалоба ООО "БР" оставлена без удовлетворения.
Основанием к принятию оспариваемого Решения послужили выводы Инспекции о совершении Обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; представленные Обществом для подтверждения права на получение налоговой выгоды документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков ООО "Мелком" (ИНН 7724747375), ООО "Метеор" (ИНН 7728695135), ООО "Корона" (ИНН 7717670682), не принимающих реального участия в поставке и перевозке товара, а использующегося для увеличения стоимости товара и, соответственно увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует ООО "БР".
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ИФНС России N 3 по г. Москве не доказано получение ООО "БР" необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений c контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как указал суд апелляционной инстанции, оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона".
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона", исходя из следующего.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "МелКом", ООО "Метеор", ООО "Корона" являются организациями, которые фактически не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовались как "технические" звенья в расчетах для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.
По результатам налоговой проверки на основе допросов свидетелей - генеральных директоров обществ-контрагентов (протоколы допросов N 2917, 2967, 2624 - директора ООО "Мелком" - Титова С.С. от 17.03.2016 г., директора ООО "Метеор" Евтушок Е.В. от 09.12.2015 г., директора ООО "Корона" Петрова В.В. от 02.02.2016 г.), которые пояснили, что не имеют никакого отношения в финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО "Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона"; ООО "БР" им не известна, никакие документы по взаимоотношениям с ООО "БР" не подписывали, Инспекция сделала вывод, что хозяйственных взаимоотношений между ООО "БР" и спорными контрагентами - ООО "Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона" не имелось.
Наличие у ООО "Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона" директора и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, не позволяющим контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать указанные организации, как полноценных участников гражданского оборота.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
То обстоятельство, что ООО "Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона" зарегистрированы в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Факт регистрации ООО "Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона" не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.
Довод Общества о том, что Инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписей Титова С.С., Евтушок Е.В., Петрова В.В. и, следовательно, нельзя утверждать, что они не подписывали спорные счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.
Экспертиза назначается для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ). При этом на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Как указано выше, лица, чьи подписи содержатся в спорных счетах-фактурах (Титов С.С., Евтушок Е.В., Петров В.В.) подтвердили, что подписи на спорных документах им не принадлежат, то есть для выяснения этого вопроса не требовалось специальных знаний.
Инспекцией установлено, что, исходя из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона" у указанных контрагентов отсутствовали расходы, характерные для хозяйственной деятельности: расходы на аренду помещений, по оплате коммунальных услуг, расходы на связь, канцелярские товары, на заработную плату.
У этих обществ отсутствовали работники, работающие как по трудовым, так и гражданско-правовым договорам, кроме директоров (справки по форме 2-НДФЛ сдавались, налог за директоров начислялся, уплачивался), при этом заработная плата никому не выплачивалась.
Также у ООО "Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона" отсутствовали основные средства.
Указанными организациями налоги начислялись и уплачивались в минимальных размерах (менее 0,006% и 0,03% от выручки - по ООО "Мелком" и ООО "Метеор" соответственно, ООО "Корона" последняя налоговая отчетность сдавалась за 9 месяцев 2012 года.
Инспекцией отмечено, что ООО "БР" при проведении выездной налоговой проверки не представило доказательства доставки товара, приобретенного у ООО "Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона", пояснив при этом, что товар доставлялся за счет поставщиков.
При этом Инспекцией установлено, что ООО "Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона" транспортный налог не начисляли и не уплачивали, платежи в адрес сторонних организаций за транспортные услуги либо за аренду транспортных средств не производили.
Контрагенты второго звена, покупатели или продавцы мебели в отношении ООО "Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона", являются также организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность по таким же признакам, что и указанные контрагенты Общества.
В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона" Инспекцией установлено, что, исходя из структуры поступлений и списаний денежных средств по номенклатуре назначения, имеется несоответствие назначения платежей (номенклатуры, которая меняется), позволяющее сделать вывод о нереальность деятельности ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона".
Суд апелляционной инстанции также признал правильным вывод Инспекции о непроявлении ООО "БР" должной осмотрительности и осторожности в отношении спорных контрагентов - ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона": заключив договоры со спорными контрагентами, не проверив наличия у данных контрагентов офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагентов в случае получения некачественных услуг, а также риск непринятия к учету расходов и налоговых вычетов по НДС.
Представленные Обществом Уставы, свидетельства и прочая документация в отношении спорных контрагентов (ООО "Мелком", ООО "Метеор") также не свидетельствует о проявлении осмотрительности, т.к. среди данных документов отсутствуют сопроводительные письма, согласно которым можно определить дату получения указанных документов; также отсутствуют документы, свидетельствующие о способе передачи данных документов. В отношении ООО "Корона" представлена лишь выписка из информационной системы "Контур".
Кроме того, согласно представленным Обществом в ИФНС пояснениям о взаимоотношениях со спорными контрагентами, директоров этих организаций ООО "БР" никто не видел, переговоры с ними не велись, подписание и передача документов велись через курьеров.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что основным и реально действующим поставщиком продукции (товаров) для ООО "БР" являлось и является ЗАО "Б.В.С." (ИНН 7826662875), исходя из следующего.
За проверяемый период ЗАО "Б.В.С." поставило 70% всего товара и лишь 14% приходится на указанные организации - ООО "Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона".
Также налоговым органом установлено, что ЗАО "Б.В.С." является взаимозависимым (аффилированным) лицом к ООО "БР" - через учредителя Семенова Н.В.; также осуществляют аналогичный вид деятельности - розничная торговля мебелью.
Согласно пояснениям генерального директора ООО "БР", взаимоотношения с ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона" необходимы были Обществу для срочной закупки товаров в связи с неисполнением производителем (фабрикой "Baker") своих обязательств, однако данное утверждение противоречит фактам, установленным по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно представленным в ходе проверки договорам с покупателями и проведенным протоколам допросов покупателей и генерального директора представительства марки "Baker" на территории РФ у фабрики отсутствуют складские запасы своей продукции - фабрика изготавливает продукцию только на заказ по каталогам и цикл производства - полгода и больше.
Согласно сайту производителя марки "Baker" (www.bakerfurniture.com) официальными дилерами в России являются - "Бейкер в Москве" (ООО "БР"/компания "Б.В.С." по адресу 123100, г. Москва, ул. Николаева, д. 4/4 и компания "Б.В.С." по адресу г. Москва, пр-т Кутузовский, д. 5/3) и "Бейкер в Санкт-Петербурге" (компания "Б.В.С") (196084, г. Санкт-Петербург, пр-т Московский, д. 79).
Согласно сайту производителя марки "Baker" (www.bakerfurniture.com), а также ответу представительства марки "Baker" на территории РФ (сопроводительное письмо от 04.02.2016 г. N 17-12/17439) напрямую купить продукцию марки "Baker" у производителя нельзя - необходимо обратить к дилерам своего региона.
Согласно визитным карточкам, раздаваемым ООО "БР" покупателям и потенциальным покупателям, ООО "БР" является официальным дилером марки "Baker" (представлена в ходе протокола допроса Авакян А.С. N б/н от 29.07.2016 г.).
Согласно протоколам допроса покупателей Горшкова Г.В. (N 3010 от 14.06.2016 г.) и Красникова С.А. (N 3016 от 21.06.2016 г.), по договорам товар должен был быть поставлен через полгода (цикл производства на фабрике), а фактически срок поставки был превышен, в связи с чем, указанные покупатели обращались к ООО "БР" с претензиями. Вместе с тем, согласно данным ООО "БР" для Красникова С.А. товар приобретался у ООО "Мелком" через два месяца после заключения договора с физическим лицом, а для Горшкова Г.В. - у ООО "Метеор" за месяц до заключения договора с физическим лицом.
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, из показаний данных свидетелей и первичных документов самого Общества следует вывод, что товар указанными поставщиками не поставлялся, иначе был бы сразу же передан покупателям, которые внесли аванс, что также подтверждает недостоверность сведений ООО "БР" о том, что указанные поставщики находились для срочной покупки товара в связи со срывом поставки товара от производителя (фабрики "Baker").
При проведении налоговой проверки, ИФНС установлено, что номера таможенных деклараций (далее по тексту - ТД), указанные в счетах-фактурах ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона" соответствуют номерам ГТД, указанным в счетах-фактурах основного и реального поставщика ЗАО "Б.В.С".
При этом товар, поступающий в адрес ЗАО "Б.В.С." с фабрики Бейкер, поставляется под индивидуальные заказы клиентов. Соответственно, номера ГТД, указанные в счетах-фактурах на товар, закупаемый ООО "БР" также под индивидуальные заказы, не должны совпадать с номерами ГТД в счетах-фактурах, выставляемых в адрес иных организаций.
Инспекцией также установлено, что из анализа номенклатуры товара, якобы приобретенного ООО "БР" у ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона", следует, что товар с аналогичной номенклатурой приобретался Обществом также у ЗАО "Б.В.С." и по более низкой цене.
Кроме того Инспекцией было направлено требование N 8715 от 01.12.2015 г., в ИФНС N 47 по г. Москве об истребовании документов у Компании Бейкер, Кнапп энд Таббс ИНК (ИНН 990387834/КПП. 774751001). В ответ на указанное требование Компанией Бейкер была предоставлена пояснительная записка, согласно которой организации ООО "Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона" ему не известны. Лица, с которыми Бейкер в 2012-2014 годах взаимодействовало по вопросам оформления заказов на поставку являлись: ООО "БР" и ЗАО "Б.В.С." (официальные дилеры).
