КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года N 596-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО "Магаданрыба" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Магаданрыба" оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17), согласно которым с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение, среди прочего, следующих операций: по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке (подпункт 1); по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза (подпункт 3).

С 1 января 2018 года со вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года) оспариваемые заявителем положения утратили силу, однако по существу они воспроизведены в названном Кодексе, действующем в настоящее время (в частности, в статье 277).

Как следует из представленных материалов, в отношении морских судов, принадлежащих заявителю, в иностранном государстве (Южная Корея) были произведены ремонтные работы. Заявитель полагал, что выполненные работы освобождаются от уплаты таможенных пошлин, поскольку относятся к операциям, предусмотренным оспариваемыми законоположениями. Впоследствии таможенный орган вынес ряд решений о взыскании с заявителя таможенных платежей в связи с неправомерным освобождением от них операций в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки. Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене решений таможенного органа. Как указали суды, заявитель не доказал, что потребность в проведении ремонтных работ на морских судах возникла именно во время их использования в международной перевозке (каких-либо сообщений о повреждении, поломках на судах во время их нахождения на промысле не поступало, отсутствуют объективные сведения о техническом состоянии судов на дату их вывоза).

По мнению ООО "Магаданрыба", оспариваемые нормы носят неопределенный характер, что позволяет таможенному органу произвольно отказывать в праве на освобождение от уплаты таможенных платежей в отношении операций по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что принцип юридического равенства, вытекающий из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения и тем самым ведут к нарушению закрепленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 20 апреля 2009 года N 7-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П, от 29 июня 2012 года N 16-П, от 14 мая 2013 года N 9-П и др.).

Контрольная функция государства по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения, государство вправе и обязано осуществлять контрольную функцию в сфере экономических отношений; данная функция присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления; возлагая на государственные органы контрольную функцию и наделяя их полномочиями действовать властно-обязывающим образом, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства, важнейшими из которых являются равенство и справедливость, требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования (постановления от 6 апреля 2004 года N 7-П, от 31 мая 2005 года N 6-П и от 18 июля 2008 года N 10-П).

В силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза к транспортным средствам международной перевозки относятся транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования (подпункт 40 пункта 1 статьи 4).

В отношении временно вывезенных и обратно ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза водных судов, используемых для рыболовства, применяются положения главы 48 "Перемещение транспортных средств международных перевозок при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа" данного Кодекса, согласно которым транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию без помещения под таможенные процедуры. При этом таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами (подпункт 1 пункта 2 статьи 340, пункт 4 статьи 341, статьи 347 и 350).

Оспариваемые заявителем положения статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза содержат критерии допустимости операций по ремонту в отношении временно вывезенных морских судов, называя в качестве таковых вид ремонта, момент и место возникновения потребности в проведении ремонта, а также цель его проведения. По смыслу оспариваемых норм, к операциям, освобождаемым от уплаты таможенных платежей, не относится ремонт судна, произведенный в ходе осуществления международной перевозки, который носил плановый характер и потребность в проведении которого возникла до начала международной перевозки.

Данное регулирование направлено на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации как государства - члена Евразийского экономического союза (в целях развития отечественной судоремонтной промышленности) и само по себе не носит неопределенный характер, допускающий произвольную реализацию уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере. Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Это, однако, не означает возможность для правоприменительных органов ограничиваться только установлением формальных условий применения оспариваемых норм, а обусловливает необходимость учета целевой направленности совершаемой хозяйственной операции в отношении временно вывезенного транспортного средства международной перевозки.

Разрешение же вопроса о том, относятся ли операции, связанные с ремонтом морских судов, принадлежащих заявителю, к освобождаемым от уплаты таможенных платежей, как связанного с исследованием в его конкретном деле обстоятельств хозяйственной деятельности, включая оформление первичной документации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка