ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2003 года Дело N А12-17262/02-С32


[Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, отказал в части иска о взыскании процентов
 за пользование чужими денежными средствами, так как спорный договор является не заключенным, требования об оплате продукции истец не заявлял, следовательно, в силу статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации невозможно определить начало периода пользования ответчиком чужими денежными средствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии:  от истца - не явился, извещен,  от ответчика - не явился, извещен,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пемо-М", Волгоградская область г. Котельниково,  на постановление апелляционной инстанции от 18.04.03г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-17262/02-С32  по иску СПК "Авонгард", Котельниковский район, х. Н. Черни, к обществу с ограниченной ответственностью "Пемо-М", Волгоградская область, г. Котельниково, о взыскании 557041 руб.  установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Авангард" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕМО-М" о взыскании 435441 руб. задолженности, 121600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 115417 руб.

Решением от 28.02.03г. суд иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 18.04.03г. апелляционная инстанция указанное решение изменила, отменив решение в части взыскания 115417 руб. процентов. В иске в указанной части отказала. В остальной части решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания 435441руб. основного долга, как несоответствующее нормам материального права. В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела 01.12.2000г. стороны заключили договор N 4 на поставку молока, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) молоко, соответствующее по качеству ГОСТу и ветеринарным требованиям. Ответчик, руководствуясь нормативными документами, регламентирующими сдачу-приемку молока, обязался своевременно принимать продукцию и отпускать истцу обрат в размере 10 % от количества сданного молока.

Истцом во исполнение условий договора в период с 06.07.01г. по 28.10.02г. было поставлено молока на общую сумму 435441 руб., что подтверждается приемными квитанциями, в которых указаны количество, цена поставленной продукции. Квитанции подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью "ПЕМО-М", и заверены печатью ответчика.

Иск основан на неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что договор N 4 от 01.12.2000г. является договором контракции и правоотношения сторон регламентируются нормами §5 гл. 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 537 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия о количестве и ассортименте поставляемой сельскохозяйственной продукции является существенным условием договора.

Поскольку договор N 4 от 01.12.2000г. не содержит существенных условий, суд пришел к выводу что спорный договор является незаключенным. Поставка молока производилась по разовым сделкам купли-продажи.

Факт поставки и стоимость поставленной продукции подтверждена материалами дела.

По мнению суда, покупатель в соответствии со ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара. Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленную продукцию правомерно требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 17.07.01г. по 01.02.03г.

Признавая обоснованным вывод суда в части взыскания долга и отклоняя заявленный иск в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на условиях п. 2.2 договора, касающегося сроков оплаты продукции. Но, поскольку спорный договор является не заключенным, требования об оплате продукции истец не заявлял, то, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации невозможно определить начало периода пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Постановление апелляционной инстанции в указанной части сторонами не обжаловано.

Принятые судебные акты в части взыскания 435441 руб. являются законными, основанными на нормах права и материалах дела.

Довод ответчика о несоответствии поставленной продукции требованиям ГОСТа материалами не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание квитанция N 689887 от декабря 2002г., поскольку указанный документ является односторонним. Доказательств предъявления претензий к качеству продукции при ее приемке ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.03г. по делу N А12-17262/02-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕМО-М", Волгоградская область, с. Котельниково, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 4746 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.