ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2001 года Дело N А29-1934\00э


[Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о погашении долга, предъявленного ко взысканию, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору поставки]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей: Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителей истца: Фонда "Ресурсы Севера" - Кочедыкова М.М. (доверенность N 399 от 31.01.2000), Прокуратуры Нижегородской области - Трофимова А.К. - пом. прокурора, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ДЕСА-Агро" г. Сыктывкар на решение от 27.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2000 по делу N А29-1934\00э Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Вакулинская М.В., Юркина Л.Ю., Голубых В.В., Тугарев С.В.), установил:

первый заместитель прокурора Республики Коми в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "ДЕСА-Агро" о взыскании в пользу Республиканского учреждения "Фонд "Ресурсы Севера" 1 047 737 рублей 69 копеек долга за поставленное мясо говядины и 618 077 рублей 19 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты мясной продукции.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств принятых по договору N 2\05\0499-58\23 от 08.04.99, решением от 27.04.2000 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворил полностью со ссылкой на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из расчета пени суд исключил налог на добавленную стоимость и снизил неустойку до 240 000 рублей на основании статьи 333 Кодекса ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПКП "ДЕСА-Агро" просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду их несоответствия статьям 309, 330, 329, 431, 432, 452, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы договор, на котором основаны заявленные требования, является незаключенным, ибо сторонами не согласован срок исполнения обязательств, который для договора поставки приобретает значение существенного условия. В этой связи кассатор полагает, что задолженность и пени взысканы неправомерно, ибо обязательство по оплате полученного мяса у него отсутствует.

Проверка правильности применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.04.99 N 2\05\0499-58\23 с дополнительным соглашением к нему от 22.09.99, согласно которому Республиканское учреждение "Фонд "Ресурсы Севера" взяло на себя обязательство поставить обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "ДЕСА-Агро" (покупателю) мясо говядины, а последний - принять его и оплатить.

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет фонда в течение 50 дней с даты отгрузки его фондом (пункт 3 дополнительного соглашения). Отгрузка говядины осуществляется как автомобильным транспортом при условии самовывоза (пункт 1.2 договора), так и по железной дороге (пункт 4 дополнительного соглашения).

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истцом в адрес ответчика через его представителей отпущено по накладным N 2028 от 11.06.99, N 2933 от 23.08.99, N 328 от 26.10.99 56801,54 кг мяса говядины на общую сумму 1 777 794 рубля 73 копейки.

Покупателем оплата полученной мясной продукции произведена неполностью, задолженность составила 1 047 737 рублей 69 копеек.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения с данным иском.

В соответствии со статьями 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полной уплате долга, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Заявленные истцом требования о взыскании пени основаны на пункте 11.2 договора, поэтому правомерно удовлетворены судом с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя о том, что он не является обязанным лицом по оплате полученного мяса, ибо договор поставки от 08.04.99 следовало признать незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о сроках поставки, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку пункт 1.2 договора и пункт 5 дополнительного соглашения позволяют определить этот срок.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, следует исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса.

Позиция кассатора о том, что предусмотренная договором ответственность распространяется лишь на поставку в объеме 20 тонн не может быть признана правильной, так как противоречит дополнительному соглашению об увеличении количества поставленного мяса и изменении отдельных договорных условий, в котором отсутствуют сведения об иной редакции пункта 11.2 договора. Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны определили, что последнее является неотъемлемой частью договора от 08.04.99.

Учитывая изложенное суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 (пунктом 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.04.2000 Арбитражного суда Республики Коми и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2000 по делу N А29-1934\00э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ДЕСА-Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ДЕСА-Агро" в доход федерального бюджета Российской Федерации 9019 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.