ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2004 г. N Ф08-1814/2004

Дело N А53-11984/2003-С3-36

[Отсутствие в договоре поставки условия о сроке передачи товара не влечет за собой признание такого договора незаключенным. В этом случае обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314
ГК РФ
)]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ТЭК "Эртан"", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донавтотранс", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донавтотранс" на решение от 01.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11984/2003-С3-36, установил следующее.

ЗАО "ТЭК "Эртан"" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Донавтотранс" о взыскании 258 336 рублей 98 копеек основного долга по договору поставки от 04.02.02 N 10.

Решением от 01.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.04 (с учетом определения от 11.03.04 об исправлении описки), иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

В кассационной жалобе ООО "Донавтотранс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли следующее: в материалах дела имеются два договора поставки от 04.02.02 N 10, отличные по содержанию; данные договоры являются незаключенными, так как в них не согласовано количество поставляемого товара и условие о сроках поставки; товар доставлялся в место нахождения покупателя, передавался его материально ответственному лицу, поэтому оформление доверенностей не требовалось, а представленные истцом накладные и доверенности являются фиктивными.

ЗАО "ТЭК "Эртан"" в отзыве на жалобу просило ее отклонить, указывая на законность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.01.02 у ответчика имелась задолженность в размере 58 рублей 28 копеек за полученное дизельное топливо, что подтверждается актами сверки расчетов между сторонами и не оспаривается сторонами (л. д. 5 - 8).

Во исполнение договора от 04.02.02 N 10 истец поставил ответчику в феврале и марте 2002 года дизельное топливо на общую сумму 368 336 рублей 98 копеек. В подтверждение этих обстоятельств ЗАО "ТЭК "Эртан"" представило счетафактуры и накладные, содержащие ссылку на спорный договор и подписанные от имени ООО "Донавтотранс" Сорокиным В.В., а также доверенности, выданные ответчиком названному лицу (л. д. 9 - 27). В свою очередь ООО "Донавтотранс" платежными поручениями от 24.03.02 N 15 и от 16.04.02 N 28 уплатило истцу 110 тыс. рублей, что сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы долга в размере 258 336 рублей 98 копеек послужило основанием для обращения с иском в суд.

ООО "Донавтотранс", возражая против иска, ссылалось на то, что фактически получило нефтепродукты по счетам-фактурам от 04.02.02 N 85 и от 12.02.02 N 113 на общую сумму 81 749 рублей 60 копеек и с учетом произведенной оплаты у истца имеется долг в размере 28 190 рублей 62 копейки, а по представленным истцом накладным товар не получало, доверенности Сорокину В.В. не выдавало.

В соответствии со статьями 53 (часть 1), 185 (части 1, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

ООО "Донавтотранс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что оспариваемые доверенности обществом не выдавались. Подписи директора Школяренко М.В. и главного бухгалтера Трегуб Н.П. в доверенностях ответчик не оспаривал, заявления об их поддельности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили требование истца.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что договор поставки от 04.02.02 N 10 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами количества поставляемого дизельного топлива и срока поставок. Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие в договоре поставки условия о сроке передачи товара не влечет за собой признание такого договора незаключенным, в этом случае обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, фактическая поставка дизельного топлива по соответствующим накладным (оферта) и его принятие покупателем (акцепт) в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании сторонами в соответствующей части условий договора поставки от 04.02.02 N 10 о предмете обязательства и о заключенности договора в части поставленного (принятого) товара.

Довод жалобы о том, что суды не установили, по которому из имеющихся в материалах дела договоров от 04.02.02 N 10 произведена поставка не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора (л. д. 5, 37). Согласно этим договорам цена продукции определяется в счетах-фактурах, размер неустойки одинаков и неустойка ко взысканию не предъявлялась.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11984/03-С3-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     

текст документа сверен по:

файл-рассылка