ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2000 года Дело N Ф09-1827/2000ГК


[Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований возложения ответственности на ответчика по взысканию расходов, поскольку ответчик не является стороной по договору поставки и порядок возмещения расходов истца по возврату тары в нем не определен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской федерации , принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Выксунский металлургический завод" на постановление апелляционной инстанции от 21.09.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6506/2000 по иску ОАО "Выксунский металлургический завод" к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании 22 075 руб.20 коп.

В заседании суда принял участие представитель ответчика Григорьев В.П. - по доверенности от 27.12.99 N 16-юр.-373.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании 22 075 руб.20 коп.- стоимости железнодорожного тарифа за возвращенную тару.

Решением от 20.07.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2000 решение оставлено без изменения.

Истец, ОАО "Выксунский металлургический завод", с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на неправильное применение ст. 517, п.4 ст.421, 307 ГК РФ, п.п.1, 3, 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162,171,174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по железнодорожным квитанциям NN 18404865, 18404896 возвращены металлические рамы в количестве 16 штук , за что истцом уплачен железнодорожный тариф в сумме 22 075 руб.20 коп. Возврат тары произведен истцом на основании сертификатов NN 44612, 44613, 44332, 45012, 45691 45513, 45690, 45689 на многооборотные средства упаковки, выданных ответчиком. По мнению истца, тара возвращена на основании заключенного договора поставки металлопродукции от 16.04.96 N 621072 между ним и ЗАО " Завод " Красный октябрь ", в связи с чем получатель тары - ОАО "Магнитогорский металлургический завод" в соответствии с п.7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки обязан возместить эти расходы.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст.517 ГК РФ покупатель ( получатель ) обязан возвратить поставщику многооборотную тару , в которой поступил товар, в порядке и в сроки , установленные законом, иными правовыми актами , принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Ответчик не является стороной по договору от 16.04.96 N 621072, порядок возмещения расходов истца по возврату тары в нем не определен, следовательно, суд обеих инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований возложения ответственности на ответчика по взысканию указанных расходов.

При таких обстоятельствах п.7 Правил применению не подлежит.

На основании изложенного судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил :

Решение от 20.07.2000 и постановление от 21.09.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6506/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.