ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2001 года Дело N А35-196/01-С22


[Арбитражный суд, удовлетворяя иск в части основного долга, обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств фактического продолжения сторонами договорных отношений после окончания срока действия договора, правомерно применил к должнику ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Милицкова А.Т. - представителя (дов. б/н от 28.05.2001 г.); Купреева С.И. - генерального директора; от ответчика Щурик Т.И.- начальника юротдела (дов. N5 от 22.01.2001 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Михайловский ГОК", г. Железногорск Курской области, на решение от 12 февраля 2001 г. (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2001 г. (судьи...) Арбитражного суда Курской области по делу N А35-196/01-С22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Инвестиции и консалтинг", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Михайловский горнообогатительный комбинат" (далее ОАО "Михайловский ГОК"), г.Железногорск Курской области,о взыскании 917189 руб. 12 коп., из которых 716554 руб. долга за изготовленную продукцию и 200635 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01 по 25.12.2000 г., а также об обязании ответчика выбрать со склада истца 4162 штук твердосплавных штырьков.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.37 АПК РФ уточнил предмет иска и просил лишь о взыскании суммы долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2001 г., иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 716000 руб. долга и 65684 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2000 г. по 12.02.2001 г., а всего 781684руб. 20 коп.

Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов в части взыскания процентов требованиям ст.ст. 395, 454, 458, 486, 510 ГК РФ, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их частичной отмене и отказе в иске о взыскании процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы жалобы не признали, считая решение и постановление законными и обоснованными, не оспаривают судебное решение и в части взыскания судом суммы основного долга.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 09.08.99 г. заключен договор N 154, по условиям которого истец обязался по заказу ответчика изготовить и поставить ему 22500 штук твердосплавных штырьков, а ответчик - выбрать их со склада истца и оплатить их стоимость и расходы по разработке их чертежей и прессформы в общей сумме 3779000 руб. в 4 этапа, в том числе последний платеж в размере 25% указанной суммы произвести после получения полной партии штырьков. Срок действия договора установлен с момента его подписания до 20.12.99 г. Сроки поставки сторонами не определены. Во исполнение договора истец в период с сентября 1999 г. по март 2000 г. изготовил, а ответчик выбрал с его склада и оплатил 18338 штук штырьков на сумму 3062469 руб. 30 коп. Факсимильным письмом от 17.07.2000 г. истец известил ответчика о готовности оставшейся партии изделий в количестве 4162 штук и предложил получить их на его складе и оплатить их стоимость, а также расходы по изготовлению чертежей и прессформы в общей сумме 716554 руб. Факт получения такого извещения ответчиком не оспаривается.

Из-за отсутствия денежных средств ответчик не произвел выборку продукции и не оплатил её стоимость, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части основного долга, арбитражный суд обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств фактического продолжения сторонами договорных отношений после окончания срока действия договора, что подтверждается выборкой и оплатой ответчиком части предусмотренного договором количества изделий после 20.12.99 г., а также перепиской сторон. Так как ответчик не заявил об отказе от получения изготовленной для него продукции, а истец в установленном договором порядке уведомил о её готовности и возможности получения, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика в разумный срок после такого уведомления выбрать продукцию и оплатить её стоимость.

Такой вывод соответствует положениям ст.ст.515, 511 ГК РФ, в силу которых невыборка товара в указанных случаях дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров, от получения которых он не отказался до получения уведомления истца о готовности продукции.

Данный вывод и решения суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно установил наличие у ответчика денежного обязательства по оплате истцу изготовленной по его заказу продукции с момента получения уведомления о её готовности (предоставления её в распоряжение покупателя).

При этом суд обоснованно исходил из положений ст.ст.458 ч.1, 510 ч.2 ГК РФ о том, что поставщик считается исполнившим своё обязательство по поставке товара с момента извещения покупателя о готовности товара к передаче.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии в данном случае факта неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика.

В силу ст.395 ГК РФ таким пользованием признается их неправомерное удержание, иная просрочка в их уплате, что и имело место во взаимоотношениях сторон. Поэтому суд правомерно применил к должнику, просрочившему исполнение денежного обязательства, ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ. Размер процентов исчислен судом в соответствии с требованиями данной статьи.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

В силу ст.95 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12 февраля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2001 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-196/01-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.