ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2004 года Дело N КГ-А40/2267-04


[Отказ в иске, в том числе по мотивам невыполнения истцом протокольных определений суда о представлении им документов и явке его представителей в суд, противоречит конкретным материалам дела, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений закона и принятия законного судебного акта]

     (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы 16.09.2003 отказано в иске ООО "НПО "Микрос" к ООО "Эйс" о взыскании 1536938 руб. 20 коп. долга за товар, переданный ответчику на основании договора поставки от 07.10.2002, а также 237667 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что договор между сторонами следует считать незаключенным в силу ст.432 ГК РФ, т.к. не достигнуто соглашение (в виде приложения к договору) по всем существенным его условиям, а представленные в апелляционную инстанцию подлинные накладные (в первой инстанции имелись только их копии) не могут являться доказательствами, подтверждающими факт заключения договора, а иных дополнительных доказательств по заявленным требованиям истцом не представлено, хотя об этом специально выносилось определение суда.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального закона, в частности, ст.ст.65, 159 АПК РФ, в связи с чем просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Судами нарушены требования процессуального закона о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу с обязыванием сторон доказывать свои доводы с последующей оценкой судами этих доказательств (ст.ст.64-67, 71, 162 АПК РФ).

Суд первой инстанции знал о наличии у истца подлинных документов (накладных), но не принял всех мер к их представлению в судебное заседание, а апелляционная инстанция, уже располагавшая этими подлинниками, не сделала по ним надлежащих выводов (ст.ст.268, 276 АПК РФ), повторив в постановлении необоснованные доказательствами выводы, сделанные в решении суда (ст.170 АПК РФ).

Отрицание ответчиком наличия оттиска его печати и факта приема товара его сотрудниками требовали от судов проведения процессуальных действий по выяснению конкретных обстоятельств возникших спорных отношений (проведения экспертизы, допроса в качестве свидетелей лиц, названных истцом, привлечения дополнительных данных по учету принимаемого ответчиком товара из его складских и бухгалтерских документов (журналов), исследования необходимых материалов из прекращенного уголовного дела, связанного с описанием действий лиц, работавших в структурных подразделениях одного из участников настоящего спора и т.д.).

Отказ в иске, в том числе по мотивам невыполнения истцом протокольных определений суда о представлении им документов и явке его представителей в суд, противоречит конкретным материалам дела и закону (ст.ст.307, 310, 330, 432, 506, 516 ГК РФ), в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений закона и принятия законного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2003 года по делу N А40-27653/03-28-302 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: