ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N А19-3901/04-31-Ф02-5714/04-С2


[Поскольку на момент принятия покупателем продукции ее качество соответствовало требованиям, предусмотренным договором поставки и законодательством, имелась реальная возможность использовать ее по назначению до истечения срока годности,
у покупателя отсутствовали основания для уклонения от исполнения обязанности по оплате стоимости продукции]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Билобрам З.В., Попова О.А., при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Росспиртпром-Иркутск" Прозоровской М.М. (доверенность от 2 января 2005 года и паспорт 25 03 079486, выданный 15 мая 2002 года Свердловским РУВД г.Иркутска), представителя открытого акционерного общества "Кедр" Нестеровой О.С. (доверенность N 71 от 15 декабря 2004 года и паспорт 25 03 074378, выданный 30 апреля 2002 года Куйбышевским РОВД г.Иркутска), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Росспиртпром-Иркутск", на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2004 года по делу N А19-3901/04-31 (суд первой инстанции - Ушакова Л.В.; суд апелляционной инстанции - Архипенко А.А., Буяновер П.И., Ибрагимова С.Ю.), установил:

Открытое акционерное общество "Кедр" (далее - ОАО "Кедр") обратилось 25 февраля 2004 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - ООО "Корсар") и к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Росспиртпром-Иркутск" (далее - ООО "Росспиртпром-Иркутск") о взыскании солидарно 668.162 рублей 92 копеек, из них 606.885 рублей 56 копеек составляют сумму задолженности за ликероводочные изделия, поставленные ООО "Корсар" в январе 2003 года на основании договора поставки N 178 Д-РПО от 29 ноября 2002 года, исполнение обязательств покупателя по которому обеспечено поручительством ООО "Росспиртпром-Иркутск" по договору поручительства от 29 ноября 2002 года, и 61.277 рублей 34 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19 января 2003 года по 4 сентября 2003 года.

Решением от 5 мая 2004 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Корсар" и с ООО "Росспиртпром-Иркутск" взысканы солидарно в пользу ОАО "Кедр" 294.234 рубля 29 копеек, из них 258.144 рубля 93 копейки основного долга и 36.089 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 октября 2004 года решение от 5 мая 2004 года изменено. С ООО "Корсар" и с ООО "Росспиртпром-Иркутск" взысканы солидарно в пользу ОАО "Кедр" 668.162 рубля 90 копеек, из них 606.885 рублей 56 копеек основного долга и 61.277 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Росспиртпром-Иркутск" просит отменить постановление от 13 октября 2004 года, оставить в силе решение, принятое судом первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 469 и 472 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продукция была получена ООО "Корсар" от ОАО "Кедр" со сроком годности, истекавшим в январе-марте 2003 года, что препятствовало ее реализации в полном объеме, а поэтому данное обстоятельство является существенным нарушением поставщиком условий договора поставки.

5 декабря 2003 года в адрес ООО "Росспиртпром-Иркутск" поступил акт экспертизы Торгово-промышленной палаты г.Владивостока N 0200201557, из которого следует, что продукция не подлежит реализации.

По этой причине продукция на сумму 348.740 рублей 64 копейки, которая не была реализована, подлежала утилизации.

ОАО "Кедр" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Продукция была поставлена ООО "Корсар" 14 января 2003 года.

Срок годности продукции "Звезда Байкала" и "Байкальская" истекал 24 января 2003 года и 9 февраля 2003 года, соответственно. В акте экспертизы N 0200201557 указанная продукция не значится, что свидетельствует об ее реализации и об отсутствии нарушений поставщиком условий договора.

Срок годности остальной продукции, поставленной ОАО "Кедр", истекал позднее.

Акт экспертизы N 0200201557 лишь удостоверяет факт наличия продукции на складе ООО "Корсар" по состоянию на 7 октября 2003 года, но не свидетельствует о том, что ответчик ею распорядился путем утилизации.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Корсар" не поступил.

ООО "Корсар" о месте и времени судебного заседания извещалось по последним известным арбитражному суду адресам его возможного места нахождения: г.Дальнереченск, ул.Владивостокская, 5-87 и г.Владивосток, ул.Руднева, 14, первый из которых является юридическим адресом, указанным в качестве такового в свидетельстве N 01892675 о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, выданном 10 июня 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Приморскому краю, в свидетельстве о государственной регистрации общества, выданного Администрацией муниципального образования город Дальнереченск Приморского края, а также в договоре поставки N 178 Д-РПО, заключенном 29 ноября 2002 года между ОАО "Кедр" и ООО "Корсар"; а второй - адресом места нахождения, указанным в официальных бланках ООО "Корсар". Почтовые отправления, в которых находились копии определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2004 года, возвращены в суд кассационной инстанции из-за отсутствия ООО "Корсар" по указанным адресам, о чем проинформировал орган почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Корсар" считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ООО "Корсар" в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители явились в судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Росспиртпром-Иркутск" Прозоровская М.М. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Кедр" подтвердила обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 13 октября 2004 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области, правильность применения при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29 ноября 2002 года между ОАО "Кедр" и ООО "Корсар" заключен договор N 178 Д-РПО на поставку водки, ликероводочных изделий, винных, коньячных, слабоалкогольных и безалкогольных напитков, по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, обязалось поставить второму, именуемому покупателем, на основании заявки последнего водку и (или) ликероводочные изделия. Покупатель, в свою очередь, обязался принять продукцию и произвести с поставщиком все расчеты за каждую партию, включая транспортные расходы, не позднее 30 дней, исчисляемых от даты отгрузки, указанной в товарно-транспортной накладной, в размере 70% от стоимости поставленной партии продукции, а оставшиеся 30% - не позднее 45 дней, исчисляемых с момента отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор N 178 Д-РПО от 29 ноября 2002 года подписан представителями поставщика, покупателя и ООО "Росспиртпром-Иркутск", являющимся поручителем.

В пункте 2.3 договора N 178 Д-РПО от 29 ноября 2002 года стороны предусмотрели, что приемка продукции по качеству, количеству, внешним признакам, наличию специальной марки на каждой бутылке, надежности укупорки, соответствию маркировки о дате розлива на этикетке данным товарно-транспортной накладной, качеству тары производится покупателем в момент выгрузки из контейнера или железнодорожного вагона (л.д.7-9).

Исполнение обязательств покупателя обеспечено договором поручительства, заключенным в соответствии со статей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации 29 ноября 2002 года между ООО "Росспиртпром-Иркутск" и ОАО "Кедр" (л.д.87).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки N 178 Д-РПО от 29 ноября 2002 года, ОАО "Кедр" поставило 18 декабря 2002 года ООО "Корсар" согласно квитанции в приеме груза на перевозку по железной дороге N 89991169, товарно-транспортной накладной N 009548 водочную продукцию на общую сумму 616.885 рублей 57 копеек, включающую транспортные расходы (л.д.10,11,18,19).

Срок годности водочной продукции, поставленной на сумму 685 рублей, истекал 24 января 2003 года, на сумму 6.180 рублей - 9 февраля 2003 года, на сумму 6.180 рублей - 12 февраля 2003 года, на сумму 27.436 рублей - 27 февраля 2003 года, на сумму 93.680 рублей - 18 марта 2003 года, на сумму 95.304 рублей - 27 марта 2003 года, на сумму 14.440 рублей - 4 апреля 2003 года, на сумму 23.088 рублей - 15 апреля 2003 года, на сумму 6.252 рублей - 24 апреля 2003 года, на сумму 8.640 рублей - 25 апреля 2003 года, на сумму 86.640 рублей - 28 апреля 2003 года, на сумму 7.220 рублей - 26 мая 2003 года, на сумму 43.700 рублей - 6 августа 2003 года, на сумму 869 рублей 66 копеек - 12 августа 2003 года, на сумму 37.681 рубля - 13 августа 2003 года, на сумму 7.220 рублей - 26 августа 2003 года, на сумму 62.280 рублей - 9 сентября 2003 года, на сумму 7.360 рублей - 25 сентября 2003 года, на сумму 37.000 рублей 08 копеек - 28 ноября 2003 года, на сумму 15.456 рублей - 5 декабря 2003 года и на сумму 16.149 рублей - 10 декабря 2003 года (л.д.50).

14 января 2003 года покупатель уведомил поставщика о принятии им алкогольной продукции, и перечислил ОАО "Кедр" 10.000 рублей по платежному поручению N 21 от 31 января 2003 года во исполнение обязательств по оплате стоимости продукции, предусмотренных договором поставки N 178 Д-РПО от 29 декабря 2002 года (л.д.12,23).

Из акта экспертизы N 0200201557, составленного 7 октября 2003 года Приморской Торгово-промышленной палатой с участием представителей ООО "Корсар", ксерокопия которого была представлена в арбитражный суд ООО "Росспиртпром-Иркутск", следует, что на складе, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Шилкинская, 3, эксперту были предъявлены 9.253 стеклянные бутылки с водками, из них 212 бутылок водки со сроком годности по 12 февраля 2003 года, 760 бутылок водки - по 27 февраля 2003 года, 2600 бутылок водки - по 18 марта 2003 года, 1785 бутылок водки - по 27 марта 2003 года, 47 бутылок водки - по 4 апреля 2003 года, 91 бутылка водки - по 15 апреля 2003 года, 2 бутылки водки - по 24 апреля 2003 года, 2400 бутылок водки - по 28 апреля 2003 года, 20 бутылок водки - по 26 мая 2003 года, 643 бутылки водки - по 6 августа 2003 года, 18 бутылок водки - по 13 августа 2003 года, 52 бутылки водки - по 26 августа 2003 года и 623 бутылки водки - по 9 сентября 2003 года, поступившие по заявлению представителей ООО "Корсар" от ОАО "Кедр", и не подлежавшие реализации в связи с истечением на момент составления акта экспертизы срока годности (л.д.54-55).

Указывая на невыполнение покупателем условий договора по оплате стоимости продукции, поставленной на основании договора N 178 Д-РПО от 29 ноября 2002 года, ОАО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Корсар" и к поручителю о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на статьях 361-363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Росспиртпром-Иркутск" в письме за исх. N 049/04 от 26 апреля 2004 года предложило ООО "Корсар" возвратить ОАО "Кедр" оставшуюся алкогольную продукцию в случае невозможности ее реализации и уплатить стоимость реализованной продукции, либо полностью оплатить задолженность в виде стоимости всей продукции, полученной по договору поставки N 178 Д-РПО от 29 ноября 2002 года (л.д.51).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость продукции, не реализованной ООО "Корсар", составляет 268.144 рубля 93 копейки, и по данным экспертизы N 0200201557 от 7 октября 2003 года, проведенной Торгово-промышленной палатой, она не подлежит реализации.

При принятии решения от 5 мая 2004 года арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 469, 472, 475, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 5 мая 2004 года, квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки.

Указывая в постановлении от 13 октября 2004 года на то, что на момент принятия покупателем продукции (14 января 2003 года), ее качество соответствовало требованиям, предусмотренным договором поставки и законом, имелась реальная возможность использовать ее по назначению до истечения срока годности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований как для применения к отношениям сторон норм права, регулирующих правоотношения, возникающие из поставки недоброкачественной продукции, так и для уклонения покупателя от исполнения обязанности по оплате стоимости продукции.

Применив при разрешении спора при повторном рассмотрении дела статью 309, пункт 3 статьи 363, пункт 2 статьи 472 и статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, возложил на ответчиков солидарную ответственность, указав в обжалуемом судебном акте обстоятельства, основанные на оценке доказательств, имеющихся в деле, свидетельствующих о неисполнении ООО "Корсар" обязательств по оплате стоимости принятой им продукции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в постановлении от 13 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области.

Правоотношения, возникшие между ОАО "Кедр" и ООО "Корсар" при заключении договора поставки N 178 Д-РПО от 29 ноября 2002 года и при исполнении его условий, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать, как это предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, истец во исполнение принятых на себя обязательств осуществил поставку ООО "Корсар" водочной продукции на общую сумму 616.885 рублей 57 копеек, включающую транспортные расходы.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В срок, установленный договором поставки, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатков товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 178 Д-РПО от 29 ноября 2002 года покупатель должен был осуществить приемку продукции по качеству, количеству, внешним признакам, наличию специальной марки на каждой бутылке, надежности укупорки, соответствию маркировки о дате розлива на этикетке данным товарно-транспортной накладной, качеству тары в момент ее выгрузки из контейнера или железнодорожного вагона.

ООО "Корсар" уведомило поставщика в письменной форме о том, что продукция им принята в полном объеме 14 января 2003 года, не указало на наличие выявленных несоответствий или недостатков, и частично оплатило ее стоимость.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что качество продукции на момент поставки соответствовало условиям договора поставки и требованиям закона, является правильным, основанным на обстоятельствах, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имеет право предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, а при существенном нарушении требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, лишь в том случае, если ему поставлен товар ненадлежащего качества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Корсар" приняло товар ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии ООО "Корсар" продукции, полученной от истца на основании договора поставки, на ответственное хранение и о незамедлительном уведомлении об этом поставщика.

Доказательства, которые бы подтвердили наличие этого обстоятельства, ответчиками по предложениям суда апелляционной инстанции, содержащимся в определениях от 5 июля и от 21 июля 2004 года, не были представлены, при этом поручитель сообщил о том, что таковые у него отсутствуют (л.д.97).

С учетом изложенного, на покупателя в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагалась обязанность оплатить стоимость продукции с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Этой обязанности ООО "Корсар" не выполнило.

Поэтому, возложение судом апелляционной инстанции на ответчиков солидарной ответственности перед поставщиком в связи с неисполнением ООО "Корсар" обязанности по оплате стоимости предметов поставки является правильным, основанным на положениях статьи 363, пункта 3 статьи 486 и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 13 октября 2004 года по делу N А19-3901/04-31 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2004 года по делу N А19-3901/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      И.Н.Умань

      Судьи:
      З.В.Билобрам
      О.А.Попов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка