ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2004 года Дело N Ф04-8938/2004(7167-А75-20)


[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что согласно абзацу 2 ч.2 ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорожно-строительный трест N 1" на постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-848-Г/04 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорожностроительный трест" к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сибпромстрой", установил:

ООО "Дорожно-строительный трест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Сибпромстрой" 538200 руб. стоимости бортовых камней (бордюры).

В обоснование правомерности своих доводов истец ссылается на акт экспертизы от 02.12.2003, которая была проведена Сургутской торгово-промышленной палатой по инициативе истца, согласно которому установленные на улицах г.Лянтор бордюры не соответствуют ГОСТу 6665-91.

Решением от 08.07.2004 (судья ...) арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскано с ЗАО "Сибпромстрой" в пользу ООО "Дорожно-строительной трест N 1" убытков в сумме 538200 руб., 31000 руб. расходов на проведение экспертизы и 12364 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 решение отменено и принято новое - в удовлетворении иска ООО "Дорожно-строительный трест N 1" отказано, взыскано с ООО "Дорожно-строительный трест N 1" в пользу ЗАО "Сибпромстрой" 5900 руб. расходов по оплате госпошлины, а также расходов по экспертизе в сумме 31000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Дорожно-строительный трест N 1" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004, оставить в силе решение суда от 08.07.2004.

Заявитель считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по накладным N 23 от 01.07.2002, N 32 от 16.07.2002, N 82 от 03.10.2002, N 83 от 08.10.2002 истец приобрел в собственность у ответчика бордюрный камень в количестве 1492 штук за 650 руб. за штуку.

Указанные бордюры были установлены на объектах муниципальной собственности - улицах г.Лянтор, но в течение короткого времени эксплуатации с сентября 2002 по июль 2003 года 690 штук бордюров пришли в негодность, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику с просьбой их заменить.

Ответчик ответил отказом, а после предъявления иска, не оспаривая стоимость 690 камней, согласился на проведение экспертизы с целью установления качества бортовых камней и определения места их изготовления.

Согласно заключению эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты от 07.06.2004, предъявленные к экспертизе бортовые камни, поставленные ответчиком истцу, не соответствуют ГОСТу 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые...".

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств и учитывая положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование истца о возмещение стоимости бордюров.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, сторонами договора купли-продажи в виде отдельного документа не заключалось, условие о качестве товара также отсутствует в товарных накладных, при получении товара истец не потребовал от ответчика документов, свидетельствующих о качестве товара, его марке, о том, каким ГОСТам он должен соответствовать.

Из заключений экспертов следует, что бортовые камни марки БУ 300.30.29 согласно ГОСТу 6665-91 предназначены для отделения проезжей части внутриквартальных проездов от тротуаров и газонов, тогда как истец использовал их на улицах г.Лянтор, то есть не по назначению.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств уведомления ответчика о месте использования бордюров при его покупке.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что пришедшие в негодность бордюры он приобрел у ответчика либо что ответчик являлся единственным продавцом, у которого он приобретал бордюры для установки их на улицах г.Лянтор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости пришедших в негодность бордюров в сумме 538200 руб. являются необоснованными и не доказанными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждены доказательствами и отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-848-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.