ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2005 года Дело N А42-3652/04-21


[Решение по иску в части понуждения ответчика исполнить обязательство по поставке охлажденного технического сырья в соответствии с договором поставки, взыскание неустойки за недопоставку  отменено, согласно ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, кроме того неустойка предусмотрена за несвоевременную поставку, то есть за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке, а не за его неисполнение; дело направлено на новое рассмотрение]

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбомукомольный завод" Гусейнова Ш.А. (приказ от 12.04.2004 N 24), Мунтяна В.В. (доверенность от 25.03.2005 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мурман СиФуд" Большакова А.Н. (доверенность от 11.01.2005 без номера), рассмотрев 28.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мурман СиФуд" на решение от 14.10.2004 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 (судьи: Кружилина С.Д., Доценко Н.Н., Асаулова М.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3652/04-21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбомукомольный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мурман СиФуд" (далее - Компания) о понуждении ответчика исполнить обязательство по поставке охлажденного технического сырья в объеме 1575200 кг в соответствии с договором поставки сырья на промпереработку от 08.07.2000 N 2-2000, взыскании 1083081 руб. 96 коп. неустойки за недопоставку и 6015040 руб. 53 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки складываются из 5109095 руб. 48 коп., уплаченных за приобретение, доставку и монтаж рыбомукомольного оборудования, и процентов за пользование кредитами, уплаченных различным банкам в сумме 905945 руб. 05 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена администрация Мурманской области.

Решением суда от 14.10.2004 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Компанию исполнить обязательство по поставке Заводу охлажденного технического сырья в объеме 1575200 килограммов и взыскал с Компании в пользу Завода с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 352673 руб. 42 коп неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить и полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Судебные акты в части отказа во взыскании убытков не обжалуются.

Податель жалобы полагает, что суд не применил подлежащие применению статьи 12, 309, 314, 486, 489 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что имеет законное право не исполнять обязательство по поставке истцу 1575,2 тонн технического сырья, ссылаясь при этом на наличие у Завода задолженности по оплате уже поставленного товара. Компания также ссылается на невозможность в настоящее время исполнить обжалуемое решение суда в части обязания Компании поставить Заводу спорное сырье, а также на то, что обязательство по поставке прекратилось на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения. В качестве обстоятельства, прекратившего обязательство, ответчик рассматривает то, что действие постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.99 N 1166 в редакции постановления от 26.05.2000 N 412, предусматривавших освобождение от таможенных пошлин и налогов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации рыбопродукции российского происхождения для промышленной переработки на российских рыбоперерабатывающих предприятиях , не было продлено на 2001 год.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Завода возражали против ее удовлетворения и просили оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Администрация Мурманской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2000 заместителем губернатора Мурманской области В.В.Силиным была утверждена программа реконструкции и модернизации Завода, основной целью которой состояло увеличение производства высококачественной кормовой муки, существенное снижение себестоимости производства за счет применения современного высокотехнологического оборудования и повышения эффективности использования рыбного сырья. Для реализации данного инвестиционного проекта в запланированные сроки предполагалось осуществление целого комплекса мероприятий, в том числе получение квоты, освобождение сейнера-траулера "Мурман-2" от уплаты таможенных платежей и поставка Компанией сырья для рыбомукомольного производства, подготовка и подписание контракта на поставку технологического оборудования, его монтаж, производство пусконаладочных работ.

В рамках программы письмом Государственного комитета России по рыболовству от 21.07.2000 N 02-52/1908, разрешением Мурманрыбвода на промысел живых ресурсов N 00-И-131 Заводу была предоставлена оставшаяся часть сблокированной квоты 800 тонн трески и 150 тонн пикши. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.99 N 1166 сейнер-траулер ME "Мурман-2" был освобожден от уплаты таможенных пошлин и налогов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации рыбопродукции российского происхождения для промышленной переработки.

Подобное постановление было принято Правительством Российской Федерации 26.05.2000 N 412.

08.07.2000 между Заводом и Компанией заключен договор поставки сырья на промпереработку N 2-2000, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства произвести по поручению Завода добычу трески и пикши в объеме сблокированной квоты (800 тонн трески и 150 тонн пикши), выделенной на 2000 год, и поставить Заводу охлажденное техническое сырье для переработки в объеме 4500 тонн в период с даты получения разрешения на вылов сблокированной квоты до 31.12.2000. Согласно пункту 3.1 договора сырье доставляется согласованными партиями в объеме не более 1000 тонн сейнером-траулером "Мурман-2" на 34 причал Рыбного порта.

В дальнейшем к договору заключались дополнительные соглашения: N 1 от 25.10.2000, в котором стороны согласовали цену поставляемого сырья, и N 2 от 05.02.2001 о продлении срока действия договора на согласованных условиях до 31.12.2001.

05.02.2001 стороны составили акт сверки выполнения обязательств по договору, из которого следует, что произведена поставка 2924800 кг мойвы сырца для технических целей, а недопоставка составила 1575200 килограммов. Больше поставка не производилась.

Завод обратился в арбитражный суд с иском о понуждении Компании исполнить обязательство по поставке.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке, арбитражный суд применил пункт 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако названная статья, предусматривая общее правило о том, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязанности в натуре, непосредственно не регулирует применение такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Данный способ защиты права может применяться кредитором, если возможность реального исполнения сохранилась.

Однако, удовлетворяя исковые требования в этой части, арбитражный суд не выяснил возможности реального исполнения этого обязательства исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и реальной защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты, не определил порядок, механизм и сроки исполнения обязательства в натуре. Суд не проверил, располагает ли Компания квотами, являющимися необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, а также реальными возможностями добыть и поставить необходимое количество рыбопродукции.

Из судебных актов не следует, что Компания должна поставить сырье по тем ценам, которые были согласованы в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки, поскольку суд мотивирует позицию истца о его готовности применить рыночные цены, однако такие цены суд не определил. Данная правовая неопределенность неизбежно приведет к дальнейшим спорам, что фактически подтвердили в заседании кассационной инстанции представители сторон. Как пояснил представитель Компании, Завод отклонил его предложение о поставке рыбопродукции по предложенной цене, а представитель Завода сослался на то, что эта цена завышена.

Кроме того, судом не учтены особенности правового регулирования договора поставки.

В соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки. Таким образом, поставщик может быть понужден к исполнению обязанности в натуре в пределах срока действия договора поставки. По смыслу названной нормы в ее взаимосвязи со статьей 506 Кодекса срок действия договора - это срок исполнения обязательства по поставке.

В данном случае сторонами с учетом дополнительного соглашения к договору согласован срок поставки - до 31.12.01. Пункт 8.1 договора, предусматривающий сохранение срока действия договора поставки до выполнения всех обязательств, не может применяться к обязательству по поставке, поскольку он противоречит правилам статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из поведения сторон, которые подписали дополнительное соглашение к договору поставки от 05.02.2001, в котором продлили срок действия договора до 31.12.2001, следует, что стороны также не рассматривали пункт 8.1 договора как срок действия договора. Более того, подобное толкование названного пункта договора привело бы к неопределенности срока поставки, в то время как в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок является существенным условием договора поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При взыскании с Компании пеней арбитражный суд сослался на пункт 6.2 договора поставки. Между тем неустойка в силу названного условия договора предусмотрена за несвоевременную поставку, то есть за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке, а не за его неисполнение. Ненадлежащее исполнение обязательства и неисполнение обязательства, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, понятия не тождественные.

При таком положении решение суда и постановление апелляционной инстанции в их обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Что касается судебных актов в части отказа во взыскании убытков, то они основаны на правильном применении норм материального права - статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами не оспариваются.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить закон, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3652/04-21 отменить в части обязания исполнить обязательство в натуре и взыскании неустойки.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменений.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Текст документа сверен по: