ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 года Дело N КА-А40/8839-05


[Ссылка налогового органа на то, что представленные организацией товарно-транспортные накладные не переведены на русский язык в нарушение ст.68 Конституции РФ и ст.17 Закона РФ "О языках народов РФ", не может являться основанием для отказа в возмещении сумм НДС, поскольку дата и номера контрактов, а также сумма поступившей валютной выручки не нуждаются в переводе на русский язык, поэтому исковые требования об обязании налогового органа возместить путем зачета текущих платежей НДС по налоговой ставке 0 процентов удовлетворены]

     (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Интертрансэкспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 23 по г.Москве, далее - Инспекция) от 20.12.2004 N 150 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Общество также просило обязать налоговый орган возместить путем зачета текущих платежей НДС по налоговой ставке 0 процентов в размере 481708 руб. за август 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как представленные документы не соответствуют требованиям ст.165 НК РФ, а счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст.169 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее доводов, ссылаясь на соответствие вывода суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество, являясь действительным членом Ассоциации международных автомобильных перевозок, на основании лицензии осуществляло автомобильные перевозки в международном сообщении на основании договоров от 01.03.2002 N RUS-001, от 02.04.2003 N 3А-01, от 16.12.2003 N 8/П, от 12.07.2004 N 26/П, от 01.07.2004 N 04/07-15 и от 17.02.2003 N 4/П, заключенных с фирмами "Флиттон Сервис ЛТД", "Бест Логистик", "Наста Транспортлогастик Гмбх", ООО "Евромегалон", фирмой "Пефекшен Трейд. ЛТД" и ООО "СВТ - Логистик" соответственно.

В связи с этим 29.09.2004 налогоплательщиком представлены в налоговый орган налоговая декларация за спорный период и документы, подтверждающие право применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и право на налоговые вычеты.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекция решением от 20.12.2004 N 150 отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации продукции иностранному покупателю в размере 5247863 руб., а также в возмещении НДС в сумме 481708 руб., взыскала налог по неподтвержденному экспорту в сумме 937745 руб. 46 коп. и штраф в размере 187549 руб. 09 коп.

Считая решение налогового органа незаконным, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового органа о том, что организация не представила заявки к договорам в документарном виде, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку ст.165 НК РФ не предусматривает представление заявок наряду с копией контракта.

Суд принял во внимание пояснения налогоплательщика относительно заявок, которые согласно условиям договоров транспортно-экспедиционного обслуживания направлялись перевозчику по электронной почте и не могут быть представлены на бумажном носителе.

Кроме того, ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает представление заявок наряду с копией контракта.

Согласно ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Доказательства того, что Инспекцией истребовались спорные документы, в материалах дела не имеется.

Ссылка Инспекции на то, что в представленных налогоплательщиком договорах не указаны банковские реквизиты покупателя, что является нарушением пп.1 п.4 ст.165 НК РФ и противоречит письму ЦБ России от 15.07.96 N 300 "О рекомендациях по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов", согласно которому во внешнеторговом контракте указываются полные наименования и почтовые адреса банков сторон, номера счетов и платежные реквизиты, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку названное письмо носит рекомендательный характер, что следует из его названия, и отсутствие перечисленных реквизитов не опровергает действительность спорных договоров.

Поступление экспортной выручки подтверждено материалами дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выписки банка, представленные налогоплательщиком, выданы банком в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 61, и все необходимые реквизиты в них имеются.

Доводу налогового органа о том, что выручка на транзитный валютный счет Общества банком зачислялась со счета "Расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации", поэтому Обществом не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет в российском банке, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Указанное обстоятельство не свидетельствует о непоступлении валютной выручки. При этом суд указал, что кроме выписок Общество представило сообщение и свифт-послание с расшифровкой счетов-инвойсов, из которых видно, от кого, по какому контракту, в каких суммах поступала валютная выручка.

Довод жалобы о неподтверждении получения экспортной выручки в связи с указанием в выписке банка в качестве номера счета, соответствующего счету с филиалами, не опровергает поступления выручки. В деле имеются свифт-сообщения с указанием поступления денежных средств в центральный (головной) офис Московского индустриального банка. Поскольку счет у заявителя открыт в филиале этого банка, перечисление средств из центрального офиса на счет филиала, в затем со счета филиала на счет заявителя не противоречит нормам банковского законодательства.

Что касается довода о неподтверждении поступления выручки от контрагента ООО "Бест Логистик", то данный довод опровергается выписками банка, платежными поручениями. Как следует из выписки банка, денежные средства поступили на расчетный счет Общества в Люблинском филиале ОАО "МинБ", не указанный в договоре. Однако данное обстоятельство не опровергает факт поступления экспортной выручки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выписки банка, представленные налогоплательщиком, выданы банком в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 61, и все необходимые реквизиты в них имеются.

Доводу налогового органа о том, что выручка на транзитный валютный счет Общества банком зачислялась со счета "Расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации", поэтому Обществом не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет в российском банке, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Указанное обстоятельство не свидетельствует о непоступлении валютной выручки. При этом суд указал, что кроме выписок Общество представило сообщение и свифт-послание с расшифровкой счетов-инвойсов, из которых видно, от кого, по какому контракту, в каких суммах поступала валютная выручка.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что на товарно-транспортных накладных и ГТД в нарушение подп.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории России.

В соответствии с подп.4 п.4 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются в том числе грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на территорию Российской Федерации); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации). Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп.4 п.1 ст.165 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, на копиях СМR и ГТД, представленных налогоплательщиком, имеются отметки таможенного органа "Выпуск разрешен".

Поскольку в данном случае товары экспортировались через Республику Беларусь, которая является государством-участником Таможенного союза в соответствии с соглашением от 20.01.95 "О таможенном союзе", общий порядок подтверждения фактического вывоза товара, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Ссылка Инспекции на то, что в нарушение приказа ГТК РФ от 26.06.2001 N 598 и от 21.07.2003 N 806 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров" на товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки таможенного органа "Товар ввезен", также неправомерна, поскольку ввозился товар также через Республику Беларусь. Кроме того, как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество представило корешки листов книжки МДП, свидетельства о подтверждении доставки, то есть документы, свидетельствующие о ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что представленные организацией товарно-транспортные накладные не переведены на русский язык в нарушение ст.68 Конституции Российской Федерации и ст.17 Закона РФ от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов РФ", не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку дата и номера контрактов, а также сумма поступившей валютной выручки не нуждаются в переводе на русский язык, а наименования компаний и адреса указаны на русском языке, но напечатаны латинскими буквами, что следует из объяснений налогоплательщика. Полномочием по истребованию дополнительных документов, предоставленным ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не воспользовалась.

Свидетельства о подтверждении доставки выдается таможенным органом после ввоза товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ и удостоверяют, что перевозка по процедуре МДП завершена. Указанные документы в совокупности и взаимосвязи с ГТД, товарно-транспортными документами, инвойсами подтверждают экспорт и импорт товаров.

Реализация оказанных Обществом услуг не опровергнута налоговым органом и подтверждена материалами дела.

Суд установил соблюдение налогоплательщиком установленного ст.172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

Ссылка в жалобе на счет-фактуру от 20.07.2004 N 4151 не принимается, поскольку вычеты по данному документу не заявлялись.

Доводов относительно оплаты НДС в жалобе не содержится.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.03.2005 по делу N А40-8144/05-108-30 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 16.06.2005 N 09АП-5485/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 23 по г.Москве - без удовлетворения.