ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N А39-5950/2004-506/11


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд руководствовался ст.ст.164, 165, 171, 176 НК РФ и при этом исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией, не позволяют достоверно подтвердить обоснованность применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска, далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2004 N 10-313.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 88, 164, 165, 171 172 и пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушил часть 1 статьи 65, статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушил нормы процессуального права, приняв решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют материалам дела. Общество считает, что ему неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку факт вывоза нефти и нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден таможенными органами; нарушение правил оформления таможенными органами таможенных и товаросопроводительных документов не является нарушением законодательства о налогах и сборах и основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов, и просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО 20.05.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за апрель 2004 года. 20.07.2004 налогоплательщик представил уточненную декларацию за апрель 2004 года, в которой заявил к возмещению из федерального бюджета 696 134 262 рубля названного налога. В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации с целью подтверждения обоснованности применения указанной налоговой ставки Общество представило в налоговый орган пакет документов.

В ходе камеральной проверки деклараций и документов Инспекция установила, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы не подтверждают его право на применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года. В представленных Обществом копиях грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов (железнодорожных накладных) фактически не читаются штампы таможен, производивших выпуск товаров в режиме экспорта, а также личные печати работников таможенных органов. В отдельных грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных отсутствуют необходимые отметки таможен.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 20.08.2004 N 10-313 об отказе в возмещении ООО 696 134 262 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 164, 165, 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией за апрель 2004 года, не позволяют достоверно подтвердить обоснованность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 134 262 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговый орган представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта, представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы эти документы должны быть достоверными и взаимодополняющими, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Как установлено судом, в обоснование применения налоговой ставки ноль процентов по реализации сырой нефти и нефтепродуктов на экспорт Общество представило полные таможенные декларации и товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные), на части которых незаметны или не читаются штампы "Погрузка разрешена" таможен, производивших выпуск товаров, и оттиски личных печатей сотрудников таможенных органов. При рассмотрении дела в суде надлежащие документы также не представлялись.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приложенные налогоплательщиком к декларации документы не позволяют достоверно подтвердить обоснованность применения ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 696 134 262 рублей, и правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 20.08.2004 N 10-313.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по иску (заявлению) постановил:

решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5950/2004-506/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: