ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 года Дело N А56-14044/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе обществу в возмещении НДС, так как в состав представленного обществом в налоговый орган пакета документов, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, входили документы по девяти экспортным контрактам, в решении ИФНС отражены несоответствия сведений по семи контрактам, в то время как отказ в возмещении НДС вынесен в отношении всей суммы налога, предъявляемого налогоплательщиком к возмещению]

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова A.M. (доверенность от 30.01.2006 N 03-05/1008), от общества с ограниченной ответственностью "СТАЙРОВИТ Санкт-Петербург" Креминь С.В. (доверенность от 01.02.2006), рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А56-14044/2005 (судьи: Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Масенкова И.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЙРОВИТ Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.02.2005 N 29/11 об отказе обществу в возмещении 1414178 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при налогообложении о налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года и об обязании инспекции возместить указанную сумму налога.

Решением суда от 02.06.2005 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение суда первой инстанции от 02.06.2005 отменено. Решение инспекции от 15.02.2005 N 29/11 признано недействительным. Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию возместить обществу 1414178 руб. НДС за октябрь 2004 года в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.10.2005 и оставить в силе решение суда от 02.06.2005.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 17.11.2004 представило в инспекцию уточненную декларацию по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по ставке 0%.

В ходе проверки представленных обществом декларации и документов инспекция выявила нарушения подпунктов 1, 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, выразившиеся в следующем: на экспортных контрактах отсутствует отметка банка "Контракт принят на расчетное обслуживание"; в инспекцию для проверки не представлены паспорта сделок по экспортным контрактам; в свифт-сообщениях отсутствует ссылка на номера контрактов и инвойсов; в копии поручения на отгрузку экспортируемого груза N 160/228/545 указан порт выгрузки "BREMERHAVEN", а в коносаменте на перевозку товара в графе "Порт разгрузки" указан "HONG KONG"; в поручении на отгрузку отсутствует расписка капитана судна; в ряде транспортных документов установлены расхождения, касающиеся веса и марки товара; согласно грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) к контракту от 10.06.2004 N RU/15225495/86 отправителем товара является общество, а по железнодорожным накладным - общество с ограниченной ответственностью "Логитэк" (далее - ООО "Логитэк"); контракт от 19.05.2004 N RU/15225495/68 заключен с компанией "ADRIAOIL S.p.A." (Италия), а согласно ГТД и CMR получателем товара является компания "АД АЛТИОРА СРЛ", изменения к контракту в инспекцию не представлены.

Кроме того, по мнению налогового органа, представленные счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно: в ряде счетов-фактур не указаны номера платежно-расчетных поручений в графе "К платежно-расчетному документу", адрес грузополучателя, ИНН покупателя, отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера организации-продавца, в счете-фактуре от 21.07.2004 N 193435 ИНН покупателя вписан от руки; установлены расхождения в подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ТИМ групп".

По результатам налоговой проверки инспекция приняла решение от 15.02.2005 N 29/11, которым отказала обществу в возмещении 1414178 руб. НДС по уточненной декларации по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года, и составила мотивированное заключение от той же даты и с тем же номером.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что документы, указанные в статье 165 НК РФ должны соответствовать нормам валютного законодательства, а доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, обоснованны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, указал на то обстоятельство, что оформление каких-либо документов не в соответствии с требованиями валютного законодательства, не может служить основанием для вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и, ссылаясь на пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделал вывод о предоставлении обществом надлежаще оформленных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган:

- контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

- ГТД (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что названные документы были представлены налогоплательщиком в инспекцию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод инспекции о необходимости наличия банковской отметки на копиях экспортных контрактов. Приведенные нормы права не содержат специальных требований к контракту, следовательно, наличие на экспортном контракте отметки банка о его принятии на обслуживание не имеет правового значения для реализации права налогоплательщика на применение ставки 0% и возмещение сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций.

Статьей 165 НК РФ также не предусмотрено представление в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 % паспортов сделки по экспортным контрактам. Необходимо отметить, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Инспекция при необходимости в соответствии со статьей 88 НК РФ была вправе истребовать у налогоплательщика контракты с отметками банка о принятии на расчетное обслуживание, а также паспорта сделок, однако не воспользовалась предоставленным ей правом.

После вынесения решения инспекции от 15.02.2005 N 29/11 общество представило в налоговый орган, а также в суд экспортные контракты с отметками банка, подтверждающие принятие их на расчетное обслуживание.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Ссылка инспекции на то, что в копии поручения на отгрузку экспортируемого груза N 160/228/545 указан порт выгрузки "BREMERHAVEN", а в коносаменте на перевозку товара в графе "Порт разгрузки" указан "HONG KONG", является неправомерной. Из приведенных выше норм следует, что налогоплательщик должен представить в инспекцию копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. В данном случае общество представило в налоговый орган соответствующие требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ копии транспортных накладных. Согласно данным, имеющимся в поручении на отгрузку экспортируемого груза N 160/228/545, груз следовал в место назначения - Hong Kong, China, с перевалкой в порту Bremerhaven, о чем свидетельствует указание на конечный порт назначения "for transshipment to: Hong Kong, China" (лист 9 приложения).

Довод жалобы инспекции о несоответствии представленных документов требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, выразившееся в том, что в свифт-сообщениях отсутствует ссылка на номера контрактов и инвойсов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Под выпиской банка следует понимать документ (или комплект документов) банка, подтверждающий (подтверждающих) следующие обстоятельства:

- поступление денежных средств на счет налогоплательщика;

- поступление денежных средств за товар, отгруженный во исполнение конкретного заключенного с иностранным покупателем контракта;

- поступление денежных средств от иностранного покупателя экспортированного товара.

Таким образом, для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту.

Из материалов дела видно, что общество вместе с декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года в подтверждение поступления валютной выручки представило в инспекцию выписки из валютного счета, открытого в открытом акционерном обществе "АБ "Россия" и свифт-сообщения, которые в совокупности подтверждают поступление денежных средств на счет налогоплательщика за товар, отгруженный по экспортному контракту, от иностранного покупателя. Указанные в свифт-сообщениях сведения, касающиеся наименования товара, его количества, наименования плательщика и получателя, соответствуют условиям экспортных контрактов.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Довод жалобы относительно расхождения марки товара, указанной в экспортном контракте и ГТД, несостоятелен. Налоговый орган не представил в суд документы, которые не подтверждают фактический вывоз товара (полистирола) за пределы территории Российской Федерации налогоплательщиком по экспортному контракту, то есть не доказал в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ факт несоответствия транспортных документов требованиям статьи 165 НК РФ.

Ссылка инспекции на то, что согласно ГТД к контракту от 10.06.2004 N RU/15225495/86 отправителем товара является общество, а по железнодорожным накладным - ООО "Логитэк", несостоятельна, поскольку законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС, не предусмотрено указания в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя - продавца по контракту. Кроме того, в решении инспекции указано, что железнодорожные накладные имеют необходимые отметки пограничного таможенного органа о пересечении границы, подтверждающие фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, то есть соответствуют подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Согласно письму Сибирского управления Забайкальской таможни от 13.01.2005 N 34-02-11/256 отправителем товара по указанной ГТД является общество.

Также отклоняется довод налогового органа о том, что контракт от 19.05.2004 RU/15225495/68 заключен с компанией "ADRIAOIL S.p.A." (Италия), а согласно ГТД и CMR получателем товара является компания "АД АЛТИОРА СРЛ". Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос исполнения договорных обязательств по передаче товара тому или иному лицу не относится к предметам ведения налогового законодательства и положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают этот вопрос с подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0%. Материалами дела подтверждается, что представленные ГТД и CMR имеют ссылки на номера и даты контрактов и инвойсов. В последних указаны реквизиты контрактов, продавец и покупатель товара и место доставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из решения инспекции видно, что представленные копии транспортных накладных имеют отметки пограничных таможенных органов о пересечении товаром таможенной границы. Данные документы подтверждают фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, что соответствует требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Доказательств обратного налоговым органом в судебное заседание не представлено.

Ссылки инспекции на то, что представленные обществом счета-фактуры поставлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Следует отметить, что налоговый орган в силу статей 31 и 88 НК РФ при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В данном случае инспекция не известила общество о выявленных ошибках в заполнении поставщиками счетов-фактур, тем самым лишив налогоплательщика возможности внести в них соответствующие исправления до принятия налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Поскольку общество не несет ответственность за действия третьих лиц, то допущенные поставщиками нарушения при составлении счетов-фактур не могут повлиять на право общества заявить налоговый вычет.

Из материалов дела видно, что общество в дальнейшем представило исправленные поставщиками товаров (работ, услуг) счета-фактуры, которые полностью соответствуют тем требованиям, которые предъявляются к данным документам пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Оплату обществом данных счетов-фактур налоговый орган не оспаривает.

Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением экспортируемых товаров, уплатой суммы НДС поставщикам и принятием их на учет, а также не представила доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Необходимо также отметить, что в состав представленного обществом в налоговый орган пакета документов, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% в размере 1414178 руб., входили документы по девяти экспортным контрактам, в решении инспекции от 15.02.2005 N 29/11 отражены несоответствия сведений по семи контрактам, в то время как отказ в возмещении НДС вынесен в отношении всей суммы налога, предъявляемого налогоплательщиком к возмещению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно признал решение инспекции от 15.02.2005 N 29/11 недействительным и обязал налоговый орган возместить обществу из бюджета 1414178 руб. НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, не установила нарушений судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А56-14044/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: