ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 года Дело N А68-ГП-70/7-05


[Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд пришел к правильному выводу о том, что и у продавца и у покупателя до регистрации перехода права собственности отсутствовало право распоряжаться объектом договора в отношениях с третьими лицами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ОАО "Тулауголь" - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчиков - 1. ОАО "Тулатехобеспечение" - не явились, извещены надлежащим образом, 2. ИП Думалкина О.В. - не явилась, телеграммой просит рассмотреть без ее участия, 3. Осипов А.И. - не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц - администрация Тульской области - не явились, извещены надлежащим образом; КУИ Тульской области - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Думалкиной Ольги Васильевны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2005 по делу N А68-ГП-70/7-05, установил:

ОАО "Тулауголь" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Тулатехобеспечение" и предпринимателям Осипову А.И. и Думалкиной О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский район, Буныревский с/о, с.Бунырево (участок N 9) от 14.06.2004 между ОАО "Тулатехобеспечение" и предпринимателями Осиповым А.И. и Думалкиной О.В. в силу их ничтожности, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2005 (судья ...) в удовлетворении исковых требований ОАО "Тулауголь" по добыче и переработке угля отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 (судьи: ...) данное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи отменено.

Производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2004, заключенного между ОАО "Тулатехобеспечение" и Осиповым А.И. прекращено.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2004 и договор купли-продажи имущества от 16.08.2004, заключенные между Осиповым А.И. и Думалкиной О.В. признаны недействительными.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Думалкина О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, а также судом были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пп.2 ч.2 статьи 288.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.96 между ОАО "Тулатехобеспечение" и ОАО "Тульуголь" был заключен договор купли-продажи пансионата "Отдых", расположенного в дер.Бунырево, Алексинского района, Тульской области, перечень имущества которого указан в п.1.2 договора и приложении N 1 к нему.

28.11.96 между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи основных фондов и малоценного инвентаря по их остаточной стоимости по состоянию на 01.11.96. В акте отсутствует перечень передаваемого имущества, а указана только остаточная стоимость имущества и имеется ссылка на инвентаризационные описи, прилагаемые к акту приема-передачи, в которых содержится перечень объектов пансионата "Отдых".

Государственная регистрация перехода права собственности до настоящего времени не произведена.

Впоследствии в отношении того же самого имущества между ОАО "Тулатехобеспечение" и предпринимателем Осиповым А.И. были заключены два договора купли-продажи - один от 14.06.2004, так называемый "договор купли-продажи недвижимого имущества", и второй от 20.06.2004 "договор купли-продажи имущества", а затем 16.08.2004 между предпринимателями Осиповым И.А. и Думалкиной О.В. были заключены два договора купли-продажи этого же имущества.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости за Осиповым И.А. и Думалкиной О.В. зарегистрирован ТОРЦем, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Ссылаясь на то, что заключение ответчиками указанных сделок повлекло нарушение его вещных прав в отношении приобретенного им по договору купли-продажи от 31.10.96 имущества пансионата "Отдых", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что и у продавца и у покупателя до регистрации перехода права собственности отсутствовало право распоряжаться объектом договора в отношениях с третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Между тем, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 31.10.96 сторонами был исполнен, имущество пансионата "Отдых" продавцом было передано покупателю и до настоящего времени находится во владении и пользовании у последнего.

Таким образом, с 28.11.96 ОАО "Тулатехобеспечение" утратило право распоряжаться имуществом, являющимся объектом сделки купли-продажи, то есть фактически перестало быть собственником спорного имущества.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае продажа имущества лицом, не являющимся его собственником, является незаконной и в соответствии со ст.168 ГК влечет недействительность сделок в силу ничтожности.

Кроме того, поскольку изначально имущество было продано Осипову А.И. лицом, которое на момент заключения сделок купли-продажи не обладало не только полномочиями по распоряжению спорным имуществом, но и самим имуществом, которое на тот момент находилось в законном владении и пользовании ОАО "Тулауголь", то и последующие сделки по отчуждению данного имущества предпринимателю Думалкиной О.В. также совершены с нарушением закона и являются ничтожными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от 16.08.2004, заключенный между предпринимателями Осиповым А.И. и Думалкиной О.В.

Что касается договора купли-продажи от 20.06.2004, заключенного между ОАО "Тулатехобеспечение" и предпринимателем Осиповым А.И., то он не мог являться предметом рассмотрения суда, поскольку истцом требование о признании его недействительным в суде первой инстанции не заявлялось и было подано только после вынесения судом решения.

Прекращая производство по делу в части признания ничтожным договора купли-продажи от 14.06.2004, заключенного между ОАО "Тулатехобеспечение" и предпринимателем Осиповым А.И., суд апелляционной инстанции также правильно признал, что, поскольку в соответствии с решением арбитражного суда - ОАО "Тулатехобеспечение", являющееся стороной оспариваемой сделки и ответчиком по настоящему делу, признано банкротом и ликвидировано, в связи с чем это требование истца удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция согласна с мнением суда апелляционной инстанции в том, что изложенные выводы в решении суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в 1996 году истец на основании заключенного сторонами договора купли-продажи, отвечающего требованиям гражданского законодательства, приобрел спорное имущество у ОАО "Тулатехобеспечение", которое до настоящего времени находится в его фактическом владении и пользовании на законных основаниях.

При таких обстоятельствах требования ОАО "Тулауголь" о признании заключенных в отношении указанного имущества последующих сделок купли-продажи ничтожными, являются правомерными, поскольку совершены с нарушением требований ст.ст.209, 551 ч.2, 556 ГК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2005 по делу N А68-ГП-70/7-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка