ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N Ф04-3979/2005(18531-А75-29)


[Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании штрафа, начисленного по результатам камеральной налоговой проверки, суд исходил из того, что уплата ЕНВД за определенный налоговый период должна производиться налогоплательщиком, который осуществлял облагаемую данным налогом деятельность, а поскольку предприниматель не осуществлял деятельность, то начисление налога, пени и налоговой санкции является незаконным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по ХМАО-Югре, г.Югорск, на решение от 30.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья ...) по делу N А75-724/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по ХМАО-Югре, г.Югорск, к предпринимателю Халиковой Таслиме Сахаповне о взыскании 3125,5 рублей, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по ХМАО-Югре, г.Югорск, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Халиковой Таслиме Сахаповне о взыскании 3125,5 рублей, начисленных по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением от 30.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования частично оставлены без удовлетворения. Отказывая во взыскании 3025,5 рублей, суд исходил из того, что уплата единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за определенный налоговый период должна производиться налогоплательщиком, который осуществлял облагаемую данным налогом деятельность. Налоговая санкция по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана в размере 100 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по ХМАО-Югре, г.Югорск, просит отменить решение в части отказа и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что подача заявления о приостановлении деятельности не порождает никаких правовых последствий. Отказ суда во взыскании сумм по причине неиспользования всех функций налогового контроля, считается незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Халиковой Т.С. 22.07.2004 в налоговый орган представлена нулевая налоговая декларация по ЕНВД за II квартал 2004 года.

Руководитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по ХМАО-Югре 27.09.2004 по материалам камеральной налоговой проверки представленной декларации вынес решение N 000874 о привлечении предпринимателя Халиковой Т.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122 рубля 35 копеек, по этой же статье в виде штрафа в размере 489 рублей 40 копеек. Кроме этого предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 2447 рублей и пени в сумме 66 рублей 75 копеек.

На основании решения предпринимателю выставлено требование N 1812 об уплате налоговой санкции.

Предпринимателем Халиковой Т.С. требование об уплате налоговой санкции не исполнено, что и послужило основанием для обращения налогового органа за взысканием налоговой санкции, налога и пени в арбитражный суд.

Решением от 03.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований частично отказано. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что уплата единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за определенный налоговый период должна производиться налогоплательщиком, который осуществлял облагаемую данным налогом деятельность. Поскольку предприниматель Халикова Т.С. не осуществляла деятельность, начисление налога, пени и налоговой санкции является незаконным.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Таким образом, квалифицирующим признаком плательщика единого налога на вмененный доход является фактическое осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Следовательно, признание того или иного лица плательщиком единого налога на вмененный доход связано с непосредственным осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, облагаемой этим налогом.

Налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимателем налогооблагаемой деятельности.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-724/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.