ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 года Дело N А08-9429/05-8


[Суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 486 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную технику и договорной неустойки за просрочку оплаты и наличии оснований для их частичного удовлетворения, указав, что согласно п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков - Попов Г.И., адвокат (доверенность от 14.03.2006, удостоверение N 364 от 25.04.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Толстянское" на решение от 6 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2006 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9429/05-08, установил:

Индивидуальный предприниматель Колесов В.Н., г.Алексеевка Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Толстянское", с.Толстое Белгородской области, о взыскании 396912 руб. задолженности за поставленную технику и 449937 руб. 21 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2005 с ОАО "Толстянское" в пользу предпринимателя Колесова В.Н. взыскано 396912 руб. задолженности и 100000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Толстянское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

В кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом при исполнении договоров не выполнена обязанность по передаче регистрационной документации, а также на ненадлежащее качество сельхозтехники.

Представитель предпринимателя Колесова В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя предпринимателя Колесова.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Толстянское", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, 26.08.2003 между предпринимателем Колесовым В.Н. (продавец) и ОАО "Толстянское" (покупатель) были заключены два договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, указанную в п.1.2 договоров, а покупатель обязался принять и оплатить ее не позднее 25.09.2003.

Согласно п.2.2 договоров приемка техники по количеству, комплектности и качеству осуществляется в день ее получения от продавца, о чем составляется акт приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи обеими сторонами продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что покупатель обязан указать в акте приема-передачи о нарушении условий договора о количестве, о качестве, о комплектности техники.

В соответствии с п.3.1 договоров продавец обязан передать покупателю технику надлежащего качества и в установленный сторонами срок. Одновременно с передачей техники передать покупателю техническую документацию на нее.

Во исполнение договоров продавец передал покупателю в собственность сельскохозяйственную технику на общую сумму 3596912 руб., что подтверждается расходными накладными N РНк-015106 от 26.08.2003 и N РНк-015107 от 28.08.2003, а также актами приема-передачи от 26.08.2003.

Однако обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 396912 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Колесова В.Н. с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности заявленных требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи истцом сельскохозяйственной техники по договорам купли-продажи от 26.08.2003 ответчиком не оспаривается.

В обоснование отказа полностью оплатить полученную сельхозтехнику ответчик указал на ненадлежащее качество техники, сославшись на акт N 145 от 03.09.2003 (л.д.31), а также на непередачу ему истцом регистрационных документов на нее.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства факта поставки сельхозтехники ненадлежащего качества акт N 145 от 03.09.2003, поскольку он составлен в одностороннем порядке без участия истца.

При этом арбитражный суд правильно указал, что акты приема-передачи техники от 26.08.2003 были подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно п.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным названной правовой нормой.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с ОАО "Толстянское" сумму задолженности.

Доводов относительно неправомерности взыскания штрафных санкций в виде договорной неустойки ответчиком в кассационной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 6 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2006 года по делу N А08-9429/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2006.

     Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:

файл-рассылка