ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года Дело N Ф04-3040/2006(22831-А45-12)


[Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что сторонами в порядке ст.ст.434, 438 ГК РФ действие заключенного договора продлено на неопределенный срок, во исполнение которого истец поставлял ответчику продукцию, тогда как обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии от предпринимателя Тернового В.И. (истца) - Боровецкая Т.Е., представитель, по доверенности от 22.05.2006; от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКойл-Маркет-Н" (ответчика) - Даренский К.А., представитель, по доверенности от 23.05.2006, рассмотрев 25.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКойл-Маркет-Н" на решение от 23.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.02.2006 (судьи: ...) по делу N А45-11618/05-5/222, установил:

Предприниматель Терновой В.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКойл-Маркет-Н" (далее - ООО "ЛУКойл-Маркет-Н") о взыскании 369650 руб. 28 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного молока по договору поставки от 23.10.2003, накладным, счетам-фактурам.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу предпринимателя Тернового В.И. взыскано 344650 руб. 28 коп. долга, в остальной части иска отказано.

При удовлетворении иска суды исходили из того, что сторонами в порядке статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации действие заключенного ими 23.10.2003 договора продлено на неопределенный срок, во исполнение которого истец поставлял ответчику молоко, тогда как обязательство по оплате ООО "ЛУКойл-Маркет-Н" исполнено ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛУКойл-Маркет-Н" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, поскольку счет-фактура не является доказательством поставки молока, а других доказательств истец не представил, то вывод суда о продлении договора, на котором основан иск, является неправильным. Несогласованной, полагает заявитель, является цена молока, поэтому он считается незаключенным в соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нельзя признать заключенным договор, по утверждению подателя жалобы, также по тому основанию, что он не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, его сорт, жирность. Дополнительное соглашение N 3, полагает заявитель, не содержит подтверждения принятия его условий ответчиком путем подписания и скрепления печатью.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Терновой В.И., указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКойл-Маркет-Н" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, в иске отказать.

Представитель предпринимателя Тернового В.И. высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, между предпринимателем Терновым В.И. (поставщиком) и ООО "ЛУКойл-Маркет-Н" (покупателем) был заключен договор поставки молока от 23.10.2003 сроком действия до 31 декабря 2003 года.

Согласно названному договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить молоко коровье, отвечающее по качеству действующим в Российской Федерации стандартам, ветеринарным и санитарным требованиям.

При этом поставка молока осуществляется покупателем самовывозом путем загрузки его поставщиком в молочную автоцистерну. Покупатель выдает представителю поставщика товарно-транспортную накладную и приемный акт на молоко на месте в момент его загрузки с указанием всех реквизитов по качеству и количеству молока, начала и окончания приемки молока на ферме поставщика, времени прибытия и убытия молочной автоцистерны (пункты 3.1, 3.3, 3.4).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора оплата молока производится по ценам, зафиксированным в приложениях к договору, подписанных обеими сторонами. Об изменении цены, применяемой при расчетах за молоко, покупатель извещает поставщика. Порядок, форма и сроки расчетов за молоко определяются дополнительными соглашениями.

24 октября, 27 ноября и 24 декабря 2003 года поставщик и покупатель подписали дополнительные соглашения N 1, 2 и 3 к упомянутому договору поставки молока, являющиеся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали цену одного килограмма молока в период с 23 октября по 30 ноября 2003 года исходя из сортности, кислотности, плотности, жирности и других характеристик, количество подлежащего поставки молока - по четыре тонны в физическом весе ежедневно.

Дополнительным соглашением N 2 стороны несколько изменили цену и указали, что она действует с 1 декабря 2003 года.

В дополнительном соглашении N 3 определена цена молока, действующая с 1 января 2004 года.

На основании доверенности ООО "ЛУКойл-Маркет-Н" от 01.11.2004 N 000568 истец по товарно-транспортным накладным N 099133-099158, 103015-103025 в период с 01 по 19 ноября 2004 года отгрузил ответчику молоко первого сорта жирностью 3,7% в количестве 8398 литров, жирностью 3,8% в количестве 9585 литров, жирностью 3,9% в количестве 50790 литров и жирностью 4,0% в количестве 8867 литров, что составляет в общей сложности 83645 кг.

На уплату поставленного товара истец выставил ООО "ЛУКойл-Маркет-Н" счет-фактуру от 19.11.2004 N 58 на сумму 5949435 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчик не полностью оплатил полученное молоко, и долг по расчетам истца составил 369650 руб. 28 коп., то предприниматель Терновой В.И. предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд при оценке договор поставки молока от 23.10.2003 обоснованно посчитал его заключенным и действующим в 2004 году.

Проверяя довод ООО "ЛУКойл-Маркет-Н" об отсутствии в договоре такого существенного условия как количество, суд правомерно отклонил его, сославшись на приложения N 1, 2, 3 к договору, содержащих сведения о количестве подлежащего поставке молока.

Что касается цены и сроков договора поставки, то они в силу статей 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этих условий в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить цену и срок исполнения обязательства. На это же указывается в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18.

Более того, суд установил и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что в дополнительных соглашениях указаны цена молока и срок его поставки.

Судом также проверен довод ответчика о том, что договор поставки прекратил свое действие в 2004 году и иск не подлежал удовлетворению, так как основан на договоре поставки.

Следует отметить, что в обоснование иска истец указал не только договор, но накладные, счета-фактуры и другие документы.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что договор продлен сторонами на 2004 году и об этом свидетельствует как дополнительное соглашение N 3, так и действия продавца и покупателя по поставке и получению товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом того, что договор поставки от 23.10.2003 не содержит условий о том, что его окончание влечет прекращение обязательств сторон, и того, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили действие договора, он являлся действующим в 2004 году.

Довод подателя жалобы относительно того, что договор со стороны ООО "ЛУКойл-Маркет-Н" подписан неуполномоченным лицом и по этой причине отсутствуют доказательства получения молока ответчиком, был предметом исследования суда и правильно признан несостоятельным.

Суд в частности, установил, что от имени ООО "ЛУКойл-Маркет-Н" действовал директор Черепановского молочного комбината на основании доверенности от 15.01.2003 N 18.

Со стороны ответчика имела место частичная оплата поставленного предпринимателем Терновым В.И. товара, что подтверждается платежными поручениями, содержащими ссылку на договор от 23.10.2003.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В качестве доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки, принимается во внимание то, как разъяснено Высшим арбитражным судом Российской Федерации в письме от 23.10.2000 N 57, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Следовательно, принятие и оплата товара ООО "ЛУКойл-Маркет-Н" лишний раз свидетельствуют не только о продлении договора поставки, но и об его одобрении ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Тернового В.И.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Между тем, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 23.09.2005 и постановление от 14.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11618/05-5/222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: