ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 года Дело N КА-А40/12297-06


[Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным отказа в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные п.2 ст.165 НК РФ, для обоснования применения налоговой ставки 0% по НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Технический центр Модуль-А" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 16 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2005 N 9289 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата сумму налога на добавленную стоимость в размере 640066 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на отсутствие экономического обоснования поставки товаров в Республику Бангладеш; не представлен контракт на поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика; не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки; не представлены грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа о вывозе товара; представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находят основании для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.09.2005 налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов. Также Обществом представлено заявление о возврате подлежащих возмещению денежных средств в сумме 640066 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных налоговой декларации и документов налоговым органом 20.12.2005 вынесено решение N 9289, которым установлено не обоснованное применение налоговой ставки 0 процентов в сумме 640066 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 640066 руб., взыскано с Общества сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 788916 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются договор комиссии; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика, с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; ГТД с отметками российского таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных документов, подтверждающих вывод товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что поставка товаров в Республику Бангладеш не имела под собой экономического обоснования из-за ее убыточности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правомерно указали суды, убытки при поставке товаров в Бангладеш обусловлены изменением курса доллара по отношению к рублю, поскольку инвойс N 76/053206 выставлен иностранному покупателю 29.05.2003, а выручка от инопокупателя поступила на счет комитента только 05.07.2005. При этом при осуществлении поставки значительными оказались транспортные расходы, расходы на оплату экспертного заключения об обоснованности задержки поступления иностранной выручки. Таким образом, убыточность совершенной сделки не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Довод Инспекции на непредставление контракта лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению Общества в соответствии с договором, обоснованно опровергнут судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Представленный Обществом заказ N AIR HQ/16001/12С/AN-32/А-AOQ/001/Sup(Р) от 12.03.2002, на основании которого осуществлялся экспорт товара, содержит существенные условия договора, а именно: условия поставки, стоимость, сроки поставки, поэтому вывод Инспекции о непредставлении контракта является ошибочным.

Доводы жалобы о ненадлежащем заверении банковских выписок со ссылкой на отсутствие штампа кредитного учреждения и подписей должностных лиц банка правомерно отклонены судами, поскольку данное требование налогового органа не основано на положениях пп.2 п.1 ст.165 НК РФ.

Согласно п.2.1 раздела 2 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, выписки из лицевых счетов, распечатанных с использованием средств вычислительной техники, выдаются инспектором без штампов и подписей работников кредитных учреждений.

Недостатки в оформлении представленных ГТД, на которые ссылается налоговый орган, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судами установлено, что представленные ГТД соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют отметки "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", ссылки на контракт и транспортные накладные.

Доводы Инспекции о несоответствии оформления представленных счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судами.

Единица измерения в счете-фактуре N 7 от 05.04.2005 неправильно указана в графе "количество". Неполное указание почтового адреса продавца в счет-фактуре N 8/21 от 12.08.2002 является следствием технической ошибки. Судами правомерно указано, что поскольку продавец и грузоотправитель по данному счету-фактуре совпадают, адрес продавца в счете-фактуре указан.

При таких обстоятельствах суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, разрешили спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2006 года по делу А40-21841/06-33-169 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 16 по Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.