ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N А56-16830/2005


[Суды признали недействительным решение налоговой инспекции об отказе обществу в возмещении НДС, установив, что общество выполнило требования, предусмотренные главой 21 НК РФ, представило в налоговый орган документы, приведенные в пункте 1 ст.165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0% по НДС и возмещение спорной суммы налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Миняевой Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00017), рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 (судьи: Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-16830/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспортДревПродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.01.2005 N 11/8 об отказе в возмещении 170811 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года, и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата указанной суммы налога на его расчетный счет, а также за несвоевременный возврат налога начислить и выплатить проценты начиная с 20.01.2005 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 20.06.2006 требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении налога, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ: дополнительное соглашение от 01.07.2004 N 1 к контракту от 07.05.2004 N EXP-AENT-11/2004, не имеет отметки банка о его принятии на расчетно-кассовое обслуживание; представленные выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от инопокупателя, поскольку денежные средства перечислены с корреспондентского счета банка о межфилиальных расчетах. Кроме того, представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию за сентябрь 2004 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов, а также заявление о возврате налога на счет налогоплательщика (приложение N 1, лист 199, опись вложения на листе дела 61). Вместе с декларацией общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов общества. Установив в ходе проверки наличие полного пакета документов, налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 170811 руб. налога на добавленную стоимость. Налоговый орган признал неподтвержденным факт поступления обществу выручки за реализованный на экспорт товар от иностранного лица, указав, что выручка поступила с корреспондентского счета банка, по которому осуществляются расчеты между филиалами внутри одной кредитной организации. Кроме того, по мнению налогового органа, дополнительное соглашение от 01.07.2004 N 1 к экспортному контракту от 07.05.2004 N EXP-AENT-11/2004 должно также как и контракт иметь отметку банка. Инспекция считает, что счета-фактуры N 1885, 0000056, 4 не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в них содержится недостоверная информация об адресе покупателя (заявителя).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.01.2005 N 11/8, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета названной суммы налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение инспекции об отказе обществу в возмещении из бюджета 170811 руб. налога на добавленную стоимость, установив, что общество выполнило требования, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган документы, приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещение спорной суммы налога.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Указанная норма права не содержит требования о наличии отметки банка о приеме на расчетно-кассовое обслуживание экспортного контракта ни на самом контракте, ни на дополнительных соглашениях к нему.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии указанных отметок банка на дополнительном соглашении N 1 к контракту является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае заявитель подтвердил представленными в налоговый орган и в суд документами факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте, а также фактическое поступление на счет общества валютной выручки по контракту от иностранного покупателя. Поступление выручки от иностранного контрагента подтверждено обществом представленными в налоговый орган выписками банка и свифт-сообщениями, которые дают расшифровку поступления денежных средств, указывая наименование плательщика.

Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, и в качестве доказательств налогоплательщик представил в налоговый орган вышеупомянутые документы, следует признать, что общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, содержание которых должно соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В материалах дела имеются счета-фактуры N 4, 1885 и 0000056, представленные налоговому органу в качестве основания для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Названные счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Довод инспекции о несоответствии адреса общества, указанного в счетах-фактурах, юридическому адресу заявителя, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку указанный в счетах-фактурах адрес соответствует фактическому местонахождению заявителя и не является недостоверной информацией.

Также правомерно отклонен и довод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, поскольку экспертиза подписи инспекцией не проводилась, иных доказательств в подтверждение указанного довода налоговый орган не представил.

Получение инспекцией заявления общества о возврате 170811 руб. НДС по декларации за сентябрь 2004 года подтверждается курьерской накладной, в которой имеется подпись инспектора налогового органа, свидетельствующая о получении 21.10.2004 указанного заявления, и описью вложения отправленных документов (листы дела 59, 61, лист приложения 199).

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении 170811 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, поэтому судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.

Несмотря на правильность принятой судом первой инстанции резолютивной части решения, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в мотивировочной части судом первой инстанции допущено ошибочное указание на право налогоплательщика претендовать на начисление процентов в связи с несвоевременным возвратом спорной суммы НДС, начиная с 21.01.2005 по момент направления соответствующего решения в орган федерального казначейства. При начислении процентов в связи с несвоевременным возмещением путем зачисления на счет налогоплательщика сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям налогоплательщик и налоговый орган должны учитывать совокупность сроков, предусмотренных в пункте 4 статьи 176 НК РФ: для принятия решения о возмещении путем возврата налога (3 месяца, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации), для получения такого решения органами федерального казначейства (8 дней), для возврата суммы налога органом федерального казначейства (2 недели после получения решения налогового органа или после истечения срока, установленного для получения такого решения). Проценты начисляются с даты, следующей за днем истечения совокупности названных сроков, по день фактического возврата налога на счет налогоплательщика.

Поскольку ошибка, допущенная в мотивировочной части решения суда, не привела к принятию неправильного решения по существу спора, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А56-16830/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа