ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N Ф09-3071/07-С6


[Оснований для признания договора купли-продажи незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами предмета договора у судов не имелось, т.к. согласно ст.552 ГК РФ отсутствие в договоре указания на передаваемое право на соответствующий участок не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, поскольку к покупателю вместе с недвижимостью переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уралтранстехмонтаж" (далее - общество "Уралтранстехмонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 по делу N А60-29611/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Уралтранстехмонтаж" - Никулина В.А., конкурсный управляющий (определение суда о продлении срока конкурсного производства от 14.02.2007); закрытого акционерного общества "Пласт-Полимер" (далее - общество "Пласт-Полимер") - Кашина Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 1), Иванов М.В. (доверенность от 05.02.2007 N 7).

Общество "Уралтранстехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Пласт-Полимер" о признании незаключенным договора от 09.09.2003 N 8 купли-продажи части склада готовой продукции с подкрановыми путями, общей площадью 555,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбурга, ул.Армавирская, 20, литера А.

Определением суда от 14.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - бюро технической инвентаризации).

Решением суда от 18.12.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований общества "Уралтранстехмонтаж" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралтранстехмонтаж" просит судебные акты отменить, признать договор купли-продажи от 09.09.2003 N 8 незаключенным и обязать общество "Пласт-Полимер" возвратить обществу "Уралтранстехмонтаж" полученное по договору недвижимое имущество. Заявитель считает, что договор является незаключенным так как в нарушение п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, а также его расположение на земельном участке и в составе другого недвижимого имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "Уралтранстехмонтаж" (продавец) и обществом "Пласт-Полимер" (покупатель) подписан договор от 09.09.2003 N 8 купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец передает покупателю часть склада готовой продукции с подкрановыми путями, общей площадью 555,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Армавирская, 20, литера А, в соответствии с планом, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

На момент продажи указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.09.2003 66 АБ 160121 (п.1.2 договора).

Одновременно с передачей объекта недвижимости общество "Уралтранстехмонтаж" передает в пользование обществу "Пласт-Полимер" прилегающий земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта площадью 251,06 кв.м, совместно с находящимися на этом земельном участке сооружениями: пожарным резервуаром для воды и ограждением из бетонной конструкции (п.1.3 договора).

Границы части склада готовой продукции и земельного участка, передаваемых обществу "Пласт-Полимер", указаны в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью (п.1.4 договора).

Стоимость приобретаемого по договору обществом "Пласт-Полимер" объекта недвижимости составляет 170000 руб. (п.2.1 договора).

Объект недвижимости передан обществу "Пласт-Полимер" по акту приема-передачи от 09.09.2003.

Переход права собственности на недвижимое имущество к обществу "Пласт-Полимер" зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 17.09.2003 N 66-01/01-287/2003-398.

Обществу "Уралтранстехмонтаж" взамен ранее выданного свидетельства о государственной регистрации от 01.09.2003 66 АБ 160121 выдано свидетельство от 17.09.2003 66 АБ 141612 о государственной регистрации права собственности на часть склада готовой продукции с подкрановыми путями (литеры 1-2) общей площадью 6119,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Армавирская, 20.

Бюро технической инвентаризации обществу "Уралтранстехмонтаж" выдано заключение от 09.09.2003 о возможности выделения отдельными объектами недвижимости частей склада готовой продукции площадью 555,9 кв.м (выделяемый объект) и площадью 6119,8 кв.м (остающийся объект), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Армавирская, 20.

Общество "Уралтранстехмонтаж", считая, что предмет договора купли-продажи от 09.09.2003 N 8 не определен, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным, обратился с соответствующим иском в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований обществу "Уралтранстехмонтаж", исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается согласованным сторонами в том случае, когда в договоре продажи недвижимости указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, суды признали, что предметом спорного договора является часть склада готовой продукции площадью 555,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Армавирская, 20, границы которой и расположение на соответствующем земельном участке обозначены на плане, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью спорного договора купли-продажи. Возможность выделения передаваемой по договору части склада установлена бюро технической инвентаризации в заключении от 09.09.2003. Описание и границы передаваемого по спорному договору объекта недвижимости полностью соответствуют инвентаризационно-технической карточке объекта и заключению бюро технической инвентаризации.

Таким образом, выводы судов о том, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимости от 09.09.2003 N 8 отчуждаемый объект недвижимости был выделен из состава другого объекта недвижимости как самостоятельный объект права, что свидетельствует о возможности его идентификации, в том числе и по условиям договора купли-продажи, являются верными.

Судами правомерно отклонены доводы общества "Уралтранстехмонтаж" об отсутствии в договоре данных, позволяющих определить границы передаваемого прилегающего земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Суды указали, что сторонами в п.1.3 договора согласована передача прилегающего земельного участка площадью 251,6 кв.м, необходимого для использования приобретаемого объекта недвижимости.

При этом суды правомерно признали, что в силу ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре указания на передаваемое право на соответствующий участок не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, поскольку в силу названной нормы права к покупателю вместе с недвижимостью переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Кроме того, на основании постановления главы города Екатеринбурга от 22.01.2004 N 47-и прекращено право бессрочного пользования общества "Уралтранстехмонтаж" на земельный участок площадью 3,47 га, находящийся по адресу: г.Екатеринбурга, ул.Армавирская, 20, и с обществом "Пласт-Полимер" был заключен договор аренды от 11.08.2005 N 2-609 на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора купли-продажи от 09.09.2003 N 8 незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами предмета данного договора у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в договоре согласованных условий о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 по делу N А60-29611/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уралтранстехмонтаж" - без удовлетворения.

Электронный текст документа