ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А56-50465/2006


[Суд отказал в удовлетворении требования в части признания недействительными решения ИФНС о привлечении к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ, поскольку общество в спорный период не являлось арендатором земель, но выступало фактическим пользователем переданных ему под строительство земельных участков, поэтому оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог, также не представлено доказательств наличия у общества препятствий для снятия транспортных средств с учета и принятия им необходимых мер для устранения препятствий для осуществления этих действий]

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.А. (доверенность от 11.07.2007 N 14117), рассмотрев 30.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-50465/2006 (судья Сайфуллина А.Г.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская целлюлоза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.128) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция), а именно: решения от 16.11.2006 N 215 в части:

- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 702005 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 1484857 руб. штрафа; за неуплату транспортного налога - 71131 руб. штрафа и за неуплату земельного налога - 1926 руб. штрафа; а также 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ;

- доначисления 7424291 руб. налога на прибыль, 40515 руб. налога на землю, 731655 руб. транспортного налога и 9293774 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- начисления 668701 руб. 84 коп. пеней по налогу на прибыль, 2604 руб. 31 коп. пеней по налогу на землю, 109683 руб. 20 коп. пеней по транспортному налогу и 315099 руб. 17 коп. пеней по НДС;

а также решения от 16.11.2006 N 296 о взыскании налоговой санкции в части взыскания 18430 руб. штрафа по транспортному налогу и 1926 руб. по земельному налогу.

Решением суда от 13.04.2007 заявление частично удовлетворено. Оспариваемое решение от 16.11.2006 N 215 признано недействительным в части:

- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 702005 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога - 71131 руб. штрафа и за неуплату земельного налога - 1926 руб. штрафа; а также 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ;

- доначисления 40515 руб. налога на землю и 731655 руб. транспортного налога;

- начисления 2604 руб. 31 коп. пеней по налогу на землю и 109683 руб. 20 коп. пеней по транспортному налогу.

Решение от 16.11.2006 N 296 суд признал недействительным в части взыскания 18430 руб. штрафа по транспортному налогу и 1926 руб. штрафа по земельному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных требований общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт от 17.10.2006 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 16.11.2006 N 215 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены налоги, пени и штрафы.

1. В ходе проверки инспекция установила, что обществу на основании постановления главы администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" от 08.01.2002 N 20 разрешено строительство подводящего газопровода к поселку Советский и комбинату, принадлежащему обществу.

Выборгским бюро технической инвентаризации по состоянию на 20.09.2004 оформлен технический паспорт на газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-1.

Согласно данным бухгалтерского учета общества данный газопровод числится как объект незаконченного строительства по счету 08 "Капитальные вложения".

По мнению инспекции, из указанных документов следует, что общество является фактическим пользователем газопровода высокого давления, в связи с чем в проверяемом периоде должно было уплачивать налог на землю. Налоговый орган указывает, что отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающих документов не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить законно установленную плату за землю.

Признавая указанный эпизод оспариваемого решения инспекции недействительным, суд указал на то, что инспекцией не доказан факт владения обществом земельным участком, находящимся под газопроводом, на праве собственности или в ином титульном пользовании, так как правоустанавливающие документы на земельный участок инспекцией в материалы дела не представлены и в ходе проведения проверки ею не запрашивались.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), действующего до 01.01.2006, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 названного Закона).

Пунктами 2 и 3 постановления главы администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" от 08.01.2002 N 20 обществу предписывалось оформить в установленном порядке документы на право пользования землей, а по окончании строительства - зарегистрировать право собственности в регистрирующем органе (приложение, л.д.86).

Однако из материалов дела следует, что заявитель не зарегистрировал право пользования на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя.

Поскольку общество в спорный период не являлось арендатором земель, но выступало фактическим пользователем переданных ему под строительство земельных участков, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог. В данном случае отсутствие у заявителя документов о праве собственности на земельный участок не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, от 12.07.2006 N 11991/05 и 11403/05.

Следовательно, решения инспекции о доначислении обществу 40515 руб. земельного налога за 2003-2004 годы, начислении соответствующих пеней и штрафных санкций являются правомерными.

В связи с этим обжалуемое решение суда в части, касающейся признания оспариваемых решений инспекции по данному эпизоду недействительными, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

2. В ходе проверки инспекцией получена информация из Инспекции Гостехнадзора администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" и МРЭО-9 УГИБДД ГУВД о том, что на общество зарегистрировано 53 транспортных средства, по которым налогоплательщик транспортный налог за 2004-2005 годы не уплачивал и налоговые декларации не представлял.

По мнению инспекции, вне зависимости от фактического владения транспортными средствами организация является плательщиком транспортного налога, если эти транспортные средства зарегистрированы на эту организацию в соответствующих органах Гостехнадзора.

Суд признал позицию налогового органа ошибочной, указав на неправомерность доначисления обществу 731655 руб. транспортного налога; начисления 109683 руб. 20 коп. пеней и привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 702005 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 71131 руб. штрафа за неуплату этого налога. Судом указано, что названные автомобили были приобретены правопредшественником общества по договору от 17.01.2000, признанному постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2003 по делу N А56-30237/2002 незаключенным, в связи с чем основания для регистрации автомобилей на общество отсутствуют.

Кассационная инстанция считает решение суда по данному эпизоду ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные, водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы; эти сведения поступают в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 83 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ только с 1 января 2004 года сведения о том, что на имя организации зарегистрировано транспортное средство, и данные об этом объекте должны поступать в налоговые инспекции из уполномоченных органов, занимающихся регистрацией транспортных средств.

Получив от регистрирующих органов информацию о лице, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, налоговые органы ставят владельца транспортного средства (организацию или физическое лицо) на учет как плательщика транспортного налога и уведомляют его об этом.

Регистрирующие органы обязаны представлять в налоговые органы информацию о транспортных средствах и их владельцах по специальной форме. На основании данных, поступивших от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, налоговые органы формируют базу налогоплательщиков. На ее основе рассчитывается сумма транспортного налога для физических лиц и проводятся мероприятия по контролю за соблюдением законодательства по транспортному налогу юридическими лицами.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел России от 27.01.2003 N 59. Если на имя организации или физического лица зарегистрированы транспортные средства, то информация о них поступит в налоговые органы, которые будут контролировать правильность и своевременность уплаты налога.

Таким образом, с 01.01.2004 установлено, что если транспортные средства зарегистрированы на организацию, вне зависимости от фактического владения данным транспортным средством эта организация является плательщиком транспортного налога.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 N 126) собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у общества препятствий для снятия транспортных средств с учета, а также принятия им необходимых мер для устранения препятствий для осуществления этих действий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неиспользования обществом этих транспортных средств, зарегистрированных за ним в установленном законодательством порядке.

В силу изложенного кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда о том, что инспекцией неправомерно доначислен транспортный налог, пени и штрафные санкции по данному эпизоду.

3. Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 150 руб. штрафа за непредставление документов.

Признавая данный эпизод решения инспекции недействительным, суд сослался на недоказанность инспекцией фактов истребования налоговым органом данных документов и непредставления последних налогоплательщиком.

Инспекция направила обществу требование от 25.05.2006 о представлении книг покупок за 2003-2005 годы (всего 3 документа), однако данные документы налогоплательщиком представлены не были (т.2, л.д.104-105).

В материалах дела имеется письмо общества от 22.06.2006 о невозможности представить по требованию от 22.05.2006 лишь документы аналитического учета по счетам бухгалтерского учета на 01.01.2003 (т.2, л.д.103).

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Как указано в пункте 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Факт получения требования налогоплательщик не отрицает. Общество также не ссылается на обстоятельства, вследствие которых оно было лишено возможности исполнить названное требование инспекции в части представления книг покупок, а также на их отсутствие у него.

В силу данных обстоятельств кассационная инстанция считает, что состав вменяемого обществу правонарушения и вина налогоплательщика в его совершении являются доказанными, а следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Поэтому решение суда, удовлетворившего заявление общества о признании недействительным ненормативного акта налогового органа по данному эпизоду, подлежит отмене.

Таким образом, кассационная жалоба налогового органа по обжалуемым эпизодам подлежит удовлетворению.

Учитывая, что по этим эпизодам судом установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает, что, отменяя незаконный судебный акт от 13.04.2007 в обжалуемой части, она вправе вынести новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований по названным эпизодам.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-50465/2006 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 16.11.2006 N 215 о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 702005 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 71131 рублей штрафа за неуплату транспортного налога и 1926 рублей - земельного налога; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 150 рублей штрафа за непредставление документов; доначисления соответствующих сумм транспортного и земельного налогов и пеней, а также решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 16.11.2006 N 296 о взыскании штрафных санкций по указанным налогам.

В указанной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская целлюлоза" отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская целлюлоза" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа