ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N А56-14428/2006


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаключенным договора поставки в связи с отсутствием в нем сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, поскольку содержание договора позволяет определить достижение сторонами соглашения о том, что наименование, количество и цена каждой партии товара определяются на основе перечня продукции поставщика в день обращения покупателя и указываются в накладных, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии: от предпринимателя Туманова А.А. Урусовой Е.Я. (доверенность от 07.02.2006), от ЗАО "ТК "Вимм-Билль-Данн" Никитина С.В. (доверенность от 17.01.2007 N 32/1), рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Туманова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи: Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-14428/2006, установил:

Предприниматель Туманов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Вимм-Билль-Данн" (далее - Общество) о признании незаключенным договора поставки от 05.01.2004 N 120/10 и об обязании каждой стороны возвратить все полученное по договору.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования об обязании каждой стороны возвратить все полученное по договору.

Решением от 30.10.2006 в удовлетворении иска в части признания договора от 05.01.2004 N 120/10 незаключенным отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение от 30.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Туманов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель, оспаривая вывод суда обеих инстанций о согласованности предмета договора от 05.01.2004 N 120/10, ссылается на неправильность применения судом пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении наименования товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Туманова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 05.01.2004 между Обществом (поставщик) и предпринимателем Тумановым А.А. (покупатель) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа и самовывоза N 120/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать соки, нектары, сокосодержащую продукцию и другие товары на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяются сторонами на основе перечня продукции поставщика в день обращения покупателя и указываются в накладных на товар, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. В том же пункте указано, что с момента подписания накладной покупателем ее условия считаются обязательными для сторон.

Ссылаясь на отсутствие в договоре от 05.01.2004 N 120/10 сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, предприниматель Туманов А.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании оспариваемого договора незаключенным в связи с несогласованностью существенного условия о его предмете.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, включая условие о предмете.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что условие о наименовании и количестве товара, передаваемого по договору 05.01.2004 N 120/10, согласовано.

Предметом данного договора являются соки, нектары, сокосодержащая продукция и другие товары. Коль скоро в пункте 1.2 договора стороны достигли соглашение о том, что наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяются сторонами на основе перечня продукции поставщика в день обращения покупателя и указываются в накладных на товар, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что факт принятия товаров истцом подтверждает согласование с ним условия о предмете договора, является правильным.

По утверждению ответчика, поставка товара производилась исключительно по заявкам истца. Обратного предпринимателем Тумановым А.А. не доказано. Более того, предприниматель Туманов А.А., как установлено судом, принимал товар без каких-либо возражений по количеству и наименованию.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций на основании полного и объективного исследования обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленного требования.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушений норм материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-14428/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Туманова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа