ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2007 года Дело N А43-2514/2007-23-64


[Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении ответчика исполнить обязательство по передаче истцу долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение согласно договору купли-продажи, заключенному путем акцепта оферты, поскольку при отчуждении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество такой способ заключения договора как направление оферты одной из сторон и ее последующий акцепт другой неприменим]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца: Труханова А.А. (доверенность от 18.04.2007), от ответчика: Сметанина В.С. (доверенность от 07.06.2007), Ясиновской И.И. (доверенность от 07.06.2007), Меркурьевой И.А. (доверенность от 07.06.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр развития предпринимательства Нижегородской области", Нижний Новгород, на решение от 18.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, по делу N А43-2514/2007-23-64, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр развития предпринимательства Нижегородской области", Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Умка", Нижний Новгород, о понуждении к исполнению обязанности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр развития предпринимательства Нижегородской области" (далее - Центр предпринимательства) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Умка" (далее -Общество) о понуждении исполнить обязательство по передаче истцу 19/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение N 1, общей площадью 3391,30 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Нартова, дом 6 (литер В), согласно договору купли-продажи, заключенному 26.01.2007 путем акцепта оферты, и сообщить расчетный счет для перевода денежных средств в размере 20 000 000 рублей в оплату приобретенной доли.

Исковые требования основаны на статьях 250, 309, 310, 433 - 436, 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключение договора купли-продажи доли участнику долевой собственности по преимущественному праву состоялось в момент получения Обществом, направившим первоначальную оферту, ее акцепта.

Решением от 18.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении иска отказано со ссылками на статьи 130, 434, 432, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, сделка сторонами в надлежащем порядке не оформлена, правила об оферте и акцепте не могут применяться к отношениям по купли-продажи недвижимости, в отсутствие согласованной сторонами цены имущества договор недвижимого имущества считается незаключенным.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с вынесенным решением, Центр предпринимательства обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исходя из смысла статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель не включил в состав объектов недвижимого имущества долю в праве общей собственности и отнес ее к категории имущественных прав, что позволяет сторонам заключать договор путем акцепта оферты. В связи с этим, судом неправильно применены нормы, регулирующие отношения по договору купли-продажи недвижимого имущества. Положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают участникам гражданских правоотношений заключать договор в любой форме, в том числе путем обмена документами. В данном случае продавец избрал письменную форму договора виде оферты, содержащую все существенные условия, которая и была акцептована покупателем. При принятии решения судом не приняты во внимание статьи 433, 436, 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против ее удовлетворения и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося решения в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Центру предпринимательства и Обществу принадлежит на праве долевой собственности (доли 6/25 и 19/25 соответственно) нежилое встроенное помещение N 1, общей площадью 3391,30 квадратного метра, этаж: подвал, 1, 2, 3, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Нартова, дом 6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Письмом от 27.12.2006 N 402 Общество предложило сособственнику воспользоваться преимущественным правом покупки 19/25 долей в праве долевой собственности на указанное помещение по цене 20 000 000 рублей, подлежащих уплате продавцу при подписании договора купли-продажи.

Центр предпринимательства сообщением от 26.01.2007 N 1/26 выразил согласие приобрести долю на предложенных оферентом условиях и желание подписать окончательный договор купли-продажи.

Последующее уведомление Общества от 02.02.2007 об увеличении суммы сделки в условиях действия рыночных цен Центр предпринимательства проигнорировал, требуя передать спорное имущество по акту приема-передачи и сообщить расчетный счет для перечисления первоначальной суммы продавцу. Необоснованный, по мнению истца, отказ Общества от исполнения своих обязательств стал причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Действуя своей волей и в своем интересе, собственник имущества вправе, по общему правилу, по своему усмотрению совершать любые сделки со своим имуществом.

По правилам пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В пункте 3 той же статьи определено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Кодекса).

По действующему законодательству на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие оборот недвижимости. Соответственно, при отчуждении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество такой способ заключения договора, как направление оферты одной из сторон и ее последующий акцепт другой, неприменим.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Центра предпринимательства об обязании передачи ответчиком по акту приема-передачи 19/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение неправомерны, а решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

От Общества 02.07.2007 поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятые кассационной инстанцией определением от 04.06.2007. В связи с оставлением обжалуемого судебного акта без изменения, а кассационной жалобы Центра предпринимательства без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, подлежат отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне уплаченная Центром предпринимательства по платежному поручению от 24.05.2007 N 12 государственная пошлина в сумме 1000 рублей возвращается из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-2514/2007-23-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития предпринимательства Нижегородской области" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития предпринимательства Нижегородской области" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 24.05.2007 N 12.

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества "Умка" об отмене мер по обеспечению иска, примененных определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2007.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее закрытому акционерному обществу "Умка" имущество - 19/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение N 1 общей площадью 3391,30 квадратного метра, этаж: подвал 1,2,3, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Нартова, дом 6 (литер В), принятые определением кассационной инстанции от 04.06.2007.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.