ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N КА-А40/8402-07


[Обществом в соответствии с требованиями ст.ст.171, 172 НК РФ подтверждена правомерность принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, т.о., требования о признании недействительным решения МИФНС об отказе в возмещении НДС были удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г.Москве (далее - Инспекция) от 20.09.2006 N 19-30/131 об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 7611350 руб.за май 2006 года, а также об обязании Инспекции возместить налогоплательщику из бюджета путем возврата указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение налога всех установленных законом документов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что Обществом не подтверждена обоснованность заявления к возмещению спорных сумм налога, поскольку налогоплательщиком не представлена доверенность на подписание экспортных контрактов от 03.03.2006 N LD-032/06 и N LD-033/06 заместителем финансового директора по финансовому анализу Маркусом Хофером; Обществом не подтверждено принятие на учет товара, поставленного ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" по контракту от 01.09.97 N NO-2, поскольку согласно представленным накладным данный поставщик является одновременно и отправителем, и получателем товара; по поставщику ООО "Капелла" отсутствует подтверждение исчисления НДС, так как в процессе встречной проверки представлена декларация поставщика по НДС за апрель 2006 года, а отгрузки произведены в марте, апреле, декабре 2005 года, а также марте и апреле 2006 года; в полученном от поставщика ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" ответе отсутствует подтверждение исчисления НДС, так как на представленной декларации нет отметки налогового органа о принятии декларации, а в ответе из МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не содержится информация об исчислении НДС; на представленной Обществом в подтверждение экспортной поставки по контракту от 23.01.2006 N EX-22-Ukr CMR от 22.02.2006 в нарушение пп.4 п.1 ст.165 НК РФ отсутствует отметка пограничного таможенного органа; налогоплательщиком не подтверждены вычеты по поставщику ООО "Ист Карго Руссланд" в связи с оказанием Обществу на основании договора от 23.01.2006 N EX-22-Ukr транспортных услуг при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку в представленных Обществом платежных поручениях отсутствуют ссылки на соответствующие счета-фактуры, выставленные перевозчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, Обществом осуществлялась закупка товаров у ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск", ООО "Капелла", компании "Проктер энд Гэмбл Матириалз Менеджмент" (Чешская Республика) и компании "Лонда Ротенкирхен Продукцион Гмбх" (Германия) с последующей перепродажей путем вывоза в таможенном режиме экспорта на основании договоров от 05.12.2005 N ЕХ-21-Ю, заключенных с "Проктер энд Гэмбл Матириалз Менеджмент" (Чешская Республика), от 23.01.2006 N EX-22-Ukr - с "Проктер энд Гэмбл Украина" (Украина), а также от 30.03.2006 N LD 032/06 и N LD 033/06, заключенных с СООО "Новая СУПРА" (Беларусь).

20.06.2006 Общество направило Инспекции декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года и заявление о возврате НДС за указанный период в общей сумме 7611350 руб., а также пакет документов в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком декларации и документов, налоговым органом 20.09.2006 вынесено решение 19-30/131, которым признано обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта на сумму 2631590 руб., Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров (работ, услуг) на сумму 60680763 руб. и в возмещении НДС в размере 7611350 руб.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС Инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС, поскольку представленный налогоплательщиком пакет документов не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Считая указанное решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Согласно подп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 НК РФ предусмотренные ст.171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно ст.2, п.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 (далее - Соглашение), п.п.1, 2 раздела II приложения к Соглашению - положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, применяется нулевая ставка НДС при представлении в налоговые органы следующих документов, заверенных подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов суды установили комплектность представленного налогоплательщиком пакета документов и их соответствие требованиям указанных норм права и пришли к правильному выводу о наличии у Общества права на применение налогового вычета и, как следствие, несоответствии решения Инспекции налоговому законодательству.

При этом, правильно применив вышеназванные нормы права, судебные инстанции правомерно отклонили довод Инспекции о неправомерном непредставлении Обществом доверенности на право подписания договоров от 30.03.2006 N LD - 032/06 и N LD - 033/06 заместителем финансового директора по финансовому анализу Маркусом Хофером, указав, что ни п.2 раздела II Приложения к Соглашению, ни положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают предоставление доверенности в качестве условия подтверждения применения ставки 0 процентов. При этом суды учитывали, что спорные договоры согласно представленным налогоплательщиком первичным документам сторонами исполняются, Обществом в материалы представлена соответствующая доверенность.

Довод Инспекции о том, что Обществом не подтверждено принятие на учет товара, поставленного ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" по контракту от 01.09.97 N NO-2, поскольку согласно представленным накладным данный поставщик является одновременно и отправителем, и получателем товара, обоснованно отклонен судами со ссылкой на п.3.1 контракта, в соответствии с которым право собственности на товар переходит к покупателю в момент поступления готовой продукции на склад продавца - ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск".

Судебные инстанции правомерно не согласились с доводом Инспекции об отсутствии у Общества права вычет сумм НДС, уплаченных поставщику ООО "Капелла", по мотиву непредставления доказательств уплаты названной организацией спорных сумм налога в бюджет в полном объеме, поскольку при осуществлении отгрузок в марте, апреле, декабре 2005 года, а также в марте, и апреле 2006 года, Обществом в отношении ООО "Капелла" представлена только декларация за апрель 2006 года, указав, что Обществом в соответствии с требованиями ст.ст.171, 172 НК РФ подтверждена правомерность принятия к вычету сумм НДС, уплаченных данному поставщику, а также, что действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с исполнением его поставщиками своих налоговых обязательств при добросовестных действиях налогоплательщика. Доказательств недобросовестности заявителя Инспекция не представляла и доводов по этому поводу не заявляла ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе.

Довод Инспекции о том, что на представленной Обществом в подтверждение экспортной поставки по контракту от 23.01.2006 N EX-22-Ukr CMR от 22.02.2006 в нарушение пп.4 п.1 ст.165 НК РФ отсутствует отметка пограничного таможенного органа, отклонен судами как неподтверждающийся имеющейся в материалах дела указанной международной транспортной накладной с такой отметкой.

Судебный инстанции правомерно отклонили довод Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Ист Карго Руссланд" за оказанные Обществу на основании договора от 23.01.2006 N EX-22-Ukr транспортные услуги при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку в представленных Обществом платежных поручениях отсутствуют ссылки на соответствующие счета-фактуры, выставленные перевозчиком.

При этом суды исходили из того, что ни налоговым законодательством Российской Федерации, ни Соглашением такой реквизит как данные о счете-фактуре при оформлении раздела платежного поручения "назначение платежа" не предусмотрен в качестве обязательного. Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что Обществом в Инспекцию представлялись расшифровки по оплаченным счетам, что подтверждается сопроводительным письмом от 26.07.2006 N 157-ф с отметкой Инспекции о принятии 26.07.2006 соответствующих документов.

Кроме того, суды указали также на нарушение Инспекцией, не известившей Общество об обнаруженных, по ее мнению, недостатках в представленных документах, установленного ст.88 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и оцененных доказательств не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 03.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст.333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст.110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 28.08.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 08.05.2007 N 09АП-4801/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78298/06-127-460 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г.Москве в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2007.

Электронный текст документа