ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 года Дело N Ф04-3649/2007(34990-А03-10)


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом доказан, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, кассационную жалобу предпринимателя Лугачева Дмитрия Валерьевича на решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 (судьи: ...) по делу N А03-11662/2006-33 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" к предпринимателю Лугачеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании 557726 руб. 46 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсфера" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Лугачеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании 557726 руб. 46 коп., из которых 533420 руб. задолженность по договору поставки и 24306 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара согласно договору от 09.12.2005.

Решением от 16.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Лугачев Дмитрий Валерьевич просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда о получении товара по договору уполномоченным представителем ответчика, не обоснован, поскольку светокопия доверенности на Сидоренко М.И. не является надлежащим образом заверенной копией. Считает, что Сидоренко не имела полномочий на заключение сделки и получение товара.

Вывод суда о несоблюдении ответчиком требований пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации также полагает неправомерным, т.к. он основан на ответе ответчика на претензию, подписанном Лугачевой Н.В. В деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Лугачевой Н.В. Указывает, что суд оставил без внимания довод ответчика о ненадлежащем качестве товара. Расчет процентов, по его мнению, произведен неправильно, т.к. не учтена сумма возврата товара по двум счетам-фактурам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.12.2005 между ООО "Стройсфера" (поставщик) и предпринимателем Лугачевым Д.В. (покупатель) в лице Сидоренко М.И. заключен договор поставки N 12, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно спецификациям, прилагаемым к договору. Количественные и качественные характеристики товара указываются в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 1 товар поставляется в срок до 14.12.2005, расчет производится двумя платежами: 300000 руб. в срок до 31.01.2006, остальные 271670 руб. до 28.02.2006. По спецификации N 2 товар поставляется в срок до 15.12.2005, расчет производится также двумя платежами: 20000 руб. до 31.01.2006, остальные 16984 руб. до 28.02.2006.

По товарным накладным N 31 от 13.12.2005 и N 32 от 15.12.2005 истец поставил ответчику товар на общую сумму 608654 руб. Часть товара на сумму 75234 руб. ответчик вернул. Не получив оставшуюся сумму долга, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом доказан, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и немедленно уведомить поставщика.

Исследуя доказательства, суд установил, что документов, в подтверждение факта принятия ответчиком товара на ответственное хранение, материалы дела не содержат. Доказательств немедленного уведомления истца об отказе принять товар ответчик суду не представил. Телеграмма от 13.11.2006, содержащая требования о прибытии истца для возврата товара, в связи с поставкой его сомнительного качества, без сертификатов и при отсутствии договора, отправлена по истечении длительного срока после получения товара и обоснованно не принята арбитражным судом как надлежащее уведомление поставщика о принятии покупателем товара на ответственное хранение.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были соблюдены правила пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении товара от истца.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из установленного факта поставки товара ответчику и просрочки оплаты и правомерно руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о получении товара неуполномоченным лицом суд правильно признал необоснованным, т.к. имеется доверенность N 2 от 20.09.2005, по которой ответчик доверяет Сидоренко М.И. действовать в его интересах, подписывать договоры, заверять необходимые для совершения сделки документы. О фальсификации доверенности ответчик не заявлял.

Отклоняя возражения ответчика, судебные инстанции обоснованно указали на то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что заверенная копия доверенности N 2 от 20.09.2005 на представителя ответчика не является надлежащим образом заверенной копией и не позволяет определить ее подлинности, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не вправе считать спорный факт доказанным, только когда при отсутствии оригинала документа суду представлены две или более несовпадающие копии и нет других доказательств о подлинном содержании первоисточника.

Ответчик другой доверенности не представил, о фальсификации не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о сумме взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку расчет начисления процентов был проверен арбитражным судом и установлено, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость возвращенного товара не начислялись.

Остальные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 по делу N А03-11662/2006-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа