ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N А28-5552/2007-96/19


[Заявленное требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору удовлетворено, поскольку отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты, в нарушение требований ст.65 АПК РФ ООО не доказало, что в разумный срок известило продавца об отсутствии документов и потребовало их передачи, более того, письмом покупатель гарантировал оплату товара, не предъявляя каких-либо претензий к продавцу]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М. при участии представителей от истца: Семибратовой Т.А. по доверенности от 20.12.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис-Монтаж" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2007 по делу N А28-5552/2007-96/19 принятое судьей Шакировым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВПМЗ "Молот" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис-Монтаж" о взыскании 155 442 рублей 56 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВПМЗ "Молот" (далее - ООО "ТД ВПМЗ "Молот") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис-Монтаж" (далее - ООО "Уралгазсервис-Монтаж") о взыскании 135 449 рублей 96 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 15.11.2006 N 290, и 19 992 рублей 60 копеек пеней за просрочку платежа.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания пеней, в окончательном варианте просил взыскать 31 099 рублей 60 копеек неустойки, а также отнести на ответчика 3 994 рубля 20 копеек судебных расходов.

Решением от 21.09.2007 суд удовлетворил иск в части долга в предъявленной сумме, размер пеней уменьшил до 9 000 рублей, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные расходы в сумме 3 994 рубля 20 копеек отнесены на ответчика.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта поставки товара и ненадлежащего исполнения ООО "Уралгазсервис-Монтаж" обязанности по его оплате. Довод ответчика об отсутствии сертификатов на товар суд отклонил за необоснованностью.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "Уралгазсервис-Монтаж" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма не содержит указаний о сроках направления покупателем поставщику требования о передаче документов. По мнению ответчика, у ООО "Уралгазсервис-Монтаж" не возникло обязанности по оплате поставленных товаров, так как истец не представил сертификатов соответствия на эту продукцию, что повлекло невозможность использования данного товара. Заявитель утверждает, что неоднократно обращался к истцу по вопросу направления сертификатов соответствия, но последний не передал ему названные документы. Податель жалобы полагает, что суд неправильно распределил судебные расходы, отнеся на ответчика расходы по государственной пошлине в полном объеме, в то время как размер пеней был уменьшен судом; расходы на оплату услуг представителя не должны возмещаться, поскольку представительство осуществлялось работником ООО "ТД ВПМЗ "Молот".

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте её рассмотрения, не направил представителя в судебное заседание.

ООО "ТД ВПМЗ "Молот" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило аргументы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД ВПМЗ "Молот" (поставщик) и ООО "Уралгазсервис-Монтаж" (покупатель) заключили договор от 15.11.2006 N 290, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию по ценам, в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар.

В спецификации на ноябрь 2006 года стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, договорились о предоставлении 20-дневной отсрочки платежа с момента отгрузки продукции.

Во исполнение договора и заявки покупателя истец передал ответчику продукцию на сумму 135 449 рублей 96 копеек, что подтверждается товарной накладной от 21.11.2006, доверенностью (листы дела 9 и 10). Факт получения товара ответчик не оспаривал, претензий по поводу качества, комплектности не заявлял.

Неоплата ООО "Уралгазсервис-Монтаж" полученного товара явилась основанием для обращения ООО "ТД ВПМЗ "Молот" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 456 Кодекса установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.

Статья 464 Кодекса предусматривает, что если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, и лишь при неисполнении этого требования - отказаться от товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи. Более того, письмом от 27.12.2006 покупатель гарантировал оплату товара до 15.02.2007 (л.д.39), не предъявляя каких-либо претензий к продавцу.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "Уралгазсервис-Монтаж" направило истцу письмо об отсутствии сертификатов соответствия и об отказе от товара лишь по истечении восьми месяцев с момента его получения и после обращения продавца с иском в арбитражный суд (л.д.35). В ответ на данное письмо истец сообщил ответчику о передаче сертификатов вместе с товаром и о направлении в адрес покупателя копий документов (л.д.36)

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора и правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судом расходов по делу отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Предъявленные истцом к возмещению судебные издержки состоят из расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (расходы на проезд и командировочные расходы). Отнесение этих расходов на ответчика произведено судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба ООО "Уралгазсервис-Монтаж" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2007 по делу N А28-5552/2007-96/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.