ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 года Дело N Ф09-5331/08-С3


[Поскольку надлежащие доказательства осуществления предпринимателем торговой деятельности через павильон, получение дохода от реализации товара через спорные торговые точки, а также факта осуществления лицами трудовой деятельности у предпринимателя налоговой инспекцией не представлены, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление ЕНВД, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, НДФЛ, пеней и штрафов по ст.123, п.1 ст.126 НК РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафа по п.2 ст.27 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 является незаконным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 по делу N А60-29130/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.04.2008.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Никитин А.В. (доверенность от 22.01.2007 N 11-01).

Индивидуальный предприниматель Майсурадзе Любовь Александровна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, либо ее представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2007 N 05-478 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 221221 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 14461 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2020 руб. 88 коп., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122, статьи 123, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п.2 ст.27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.04.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 14.03.2007. По результатам проверки составлен акт от 13.07.2007 и принято оспариваемое решение от 17.09.2007 N 05-478.

Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 221221 руб. послужили выводы инспекции о наличии у предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД в связи с осуществлением торговой деятельности, подлежащей обложению указанным налогом по следующим трем объектам:

- по павильону на вещевом рынке, расположенному на адресу: г.Первоуральск, пр.Ильича, 32 (13 кв.м), за период с IV квартала 2004 года по II квартал 2005 года;

- по магазину "Джинс" (89,2 кв.м), расположенному по адресу: г.Первоуральск, пр.Ильича, 29а, за период с IV квартала 2005 года по II квартал 2006 года;

- по магазину "Компакт-Диски" (ранее магазин "Ландшафт"), 1 этаж - 47,5 кв.м, 2 этаж - 31,5 кв.м), расположенному по адресу: г.Первоуральск, пр.Ильича, 29а, за период с IV квартала 2005 года по октябрь 2006 года.

Основанием для доначисления НДФЛ, начисления пеней и штрафа по ст.123 Кодекса, штрафа по п.1 ст.126 Кодекса, предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и штраф по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по двум работникам - Черкасовой О.В. и Истоминой Г.Ю. Размер налогов исчислен инспекцией исходя из выплаты каждому работнику дохода, равного прожиточному минимуму.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем в спорный период торговой деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. В материалах дела отсутствуют также доказательства о выплате Черкасовой О.В. и Истоминой Г.Ю. заработной платы.

В соответствии с п.1 ст.346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст.346.26 Кодекса определен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе, - розничная торговля. Плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (п.1 ст.346.28 Кодекса).

На территории Свердловской области ЕНВД введен Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", в том числе, в отношении розничной торговли.

В соответствии со ст.346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для розничной торговли установлены такие физически показатели, как площадь торгового зала и торговое место.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заключены договоры аренды от 01.10.2004 N 1-5 за период с 01.10.2004 по 28.02.2005 с ООО "Торговый двор" и от 01.03.2005 N 1-5 за период с 01.03.2005 по 30.04.2005 с предпринимателем Чернышевым Д.А. на павильон на вещевом рынке, расположенном по адресу: г.Первоуральск, пр.Ильича, 32, а также договоры субаренды от 01.01.2005 N 28-01/05 с ООО "Маяк" на срок до 31.12.2005, от 01.01.2006 N 42-01/06 на срок до 31.12.2006, договоры субаренды от 01.09.2006 N 42-09/06 с ООО "Спутник ТВ" на срок до 31.12.2006 - на магазин "Джинс" и договоры субаренды от 20.04.2005 N 42-04/05 с ООО "Маяк" на срок до 31.12.2005, от 01.01.2006 N 07-01/06 на срок до 31.12.2006, договор субаренды от 01.09.2006 N 07-09/06 с ООО "Спутник ТВ" на срок до 31.12.2006 - на магазин "Ландшафт" (впоследствии - "Компакт-Диск"), расположенные по адресу: г.Первоуральск, пр.Ильича, 29а.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суды, исследовав материалы выездной налоговой проверки, в том числе, документы, подтверждающие внесение предпринимателем платежей за аренду павильона, трудовые договоры от 01.01.2005, показания свидетелей Гринько Т.В, Филипповой О.Н., Сабуровой С.А., Черкасовой О.В., Истоминой Г.Ю. продавцов соседнего магазина Ткачевой Д.А. и Зиновьевой Ю.В., установили, что надлежащие доказательства осуществления предпринимателем торговой деятельности через павильон на вещевом рынке, магазины "Джинс" и "Компакт-Диски", получение дохода от реализации товара через спорные торговые точки, а также факта осуществления Черкасовой О.В. и Истоминой Г.Ю. до 01.01.2007 трудовой деятельности у предпринимателя инспекцией не представлены. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление ЕНВД, пени и штрафа по п.1 ст.122 Кодекса, НДФЛ, пеней и штрафов по ст.123, п.1 ст.126 Кодекса, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 является незаконным.

Судами правильно указано, что наличие у предпринимателя объектов, являющихся физическими показателями для исчисления ЕНВД, а также факт несения ею расходов по содержанию указанных объектов, не может свидетельствовать об осуществлении розничной торговли через павильон по ул.Ильича, 32 и магазины по ул.Ильича, 29а. Кроме того, судами учтены представленные предпринимателем доказательства осуществления в спорные налоговые периоды проектирования, строительно-ремонтных работ в помещениях по адресу: ул.Ильича, 29а.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 по делу N А60-29130/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.04.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа